Решение по делу № 2-2443/2019 от 04.02.2019

К делу № 2-2443/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истцов Заболотней Н. А., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Д. Ю., Соколовой Ю. Ф. к ООО «ГИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Соколов Д.Ю., Соколова Ю.Ф. обратились в суд с иском к ООО «ГИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным №, общей площадью 23,20 кв.м, расположенной на 12-м этаже в доме по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Договором был установлен срок передачи объекта – не позднее 01.01.2018. Стоимость участия в долевом строительстве составила 812000 руб. и была оплачена истцами. Однако объект долевого строительства истцу не передан. Вследствие чего ответчиком не исполнены обязательства и с него подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 10.01.2018 в размере 157325 руб. 00 коп. 12.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчиком неустойка выплачена не была. Кроме того, в результате допущенного нарушения прав истцов им был причинен моральный вред, компенсацию которого считают достаточной в размере 50000 руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 157325 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Вследствие чего суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным №, общей площадью 23,20 кв.м, расположенной на 12-м этаже в доме по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.5 договора ООО «ГИК» приняло на себя обязательство передать объект истцам в срок не позднее 01.01.2018.

В силу п. 4.1 договора его цена составила 812000 руб. и была оплачена истцами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи квартиры между сторонами договора не подписан.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом п. 3.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.01.2018, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 10.10.2019 в размере 157325 руб. 00 коп., выполненный исходя из ключевой ставки в размере 7,75%. Суд признает представленный расчет верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве.

По смыслу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях отсутствует обстоятельство незаконного владения и использования чужих денежных средств ввиду того, что денежные средства являются вкладом в строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры, на которую в результате исполнения сторонами обязательств возникнет право собственности лица.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства реального несения истцами убытков ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса в размере 60000 рублей.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которую следует взыскать в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако добровольно неустойка выплачена не была, вследствие чего с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Д. Ю., Соколовой Ю. Ф. к ООО «ГИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИК» в пользу Соколова Д. Ю., Соколовой Ю. Ф. солидарно неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «ГИК» в пользу Соколова Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ГИК» в пользу Соколовой Ю. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГИК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.03.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.