Решение по делу № 11-214/2017 от 19.09.2017

                                                                                                            № 11-214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре                                  Баранник Е.П.,

        рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КТТ-Дубки» на решение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «КТТ-Дубки» к Фадеевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2017 года ООО «КТТ-Дубки» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Фадеевой Екатерины Александровны задолженности по коммунальным платежам.

        Решением мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22 июня 2017 года исковые требования ООО «КТТ-Дубки» к Фадеевой Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично.

        Не согласившись с указанным решением, Фадеева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «КТТ-Дубки» о взыскании неустойки, а также судебных расходов на представителя в полном объеме.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не приведены доводы, по которым он счел ответчика извещенным надлежащим образом и отверг доводы ответчика о ненадлежащем извещении. Суд принял к рассмотрению дело без обязательного досудебного урегулирования спора. Судом не дана оценка наличию у истца юридического отдела и работника на момент подачи и рассмотрения искового заявления и обоснованности взыскания расходов на представительство в связи с данным фактом.

Фадеева Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от 22 июня 2017 года в части, во взыскании неустойки отказать, а также отказать во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме ввиду наличия юридического отдела у истца.

Представитель ООО «КТТ-Дубки» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представлено.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья обоснованно исходил из того, что между ООО УК «Дубки» и ООО «КТТ-Дубки» 08.07.2015 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО УК «Дубки» передало цессионарию прав требования к физическим лицам, в том числе по многоквартирному дому по адресу: АДРЕС, а именно долги жителей по состоянию на 31.05.2015 года.

Ответчик зарегистрирован и проживает в указанном доме, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1 533,92 руб.,.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в размере 764,01 руб. указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ответчица присутствовала в судебном заседании 22.06.2017 года, реализовала принадлежащие ей процессуальные права.

Вопреки утверждению ответчицы досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

        решение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «КТТ-Дубки» к Фадеевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Судья