Решение по делу № 11-117/2017 от 22.08.2017

Мировой судья судебного участка № 149

в Кировском районе г.Красноярска

Львова Т.Л.

Дело №2-41/149-2017

Дело №11-117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.

с участием истца Ивакина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» Кавтарадзе М.М., действующей на основании доверенности от 25.04.2017 года №231 на решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-41/149-2017 по иску Ивакина Павла Вальдемаровича к ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» о взыскании убытков, излишне уплаченной суммы, неустойки, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» в пользу Ивакина Павла Вальдемаровича взысканы средства за установку общедомовых (коллективных) приборов учета (ОПУ) в сумме 1 355 руб. 48 коп., неустойка в сумме 1 355 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 855 руб. 48 коп., всего взыскано 5 566 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин П.В. обратился к мировому судье с иском с учетом уточненных требований к ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» о взыскании:

-излишне внесенной платы за работы по установке общедомовых приборов учета в размере 1 355 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 355 руб. 48 коп., денежных средств, оставшихся на лицевом счете многоквартирного дома, в размере 2 914 руб. 89 коп., неустойки в размере 2 914 руб. 89 коп.;

-платы за содержание и ремонт жилого фонда в связи с оказанием жилищных услуг ненадлежащего качества в размере 1 774 руб. 48 коп., неустойки в сумме 1 774 руб. 48 коп.;

-компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> За 28 месяцев (с февраля 2014 г. по июнь 2016 г.) истцом была внесена плата ответчику за работы по установке ОПУ на общую сумму 1 355 руб. 48 коп., что по мнению истца является незаконным. Обращение истца о возврате указанных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с выбором новой управляющей организации — ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», действие прежнего договора управления многоквартирным домом, заключённого 1 сентября 2012г. с ООО «УК «Жилбытсервис», прекращено 11 июля 2016г. При этом, на лицевом счёте многоквартирного дома истца на день смены управляющей организации (11 июля 2016 г.) остались неиспользованные (неизрасходованные) средства, ранее полученные ООО «УК «Жилбытсервис» за содержание и ремонт общего имущества, в сумме 137000 руб. По мнению истца, ответчик должен возвратить ему оставшиеся на лицевом счёте многоквартирного дома денежные средства пропорционально общей площади занимаемой им квартиры (47,00 кв.м.) в размере 2 914 руб. 89 коп., исходя из расчёта: 13 700,00 : 47,00. Обращение истца о возврате данных средств также оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя, истцом за периоды: с 20 июля 2016 г. по 1 января 2017 г. и с 13 августа 2016 г. по 1 января 2017 г. предъявлена неустойка ответчику в размерах 1 355 руб. 48 коп. и 2 914 руб. 89 коп. соответственно.

Относительно требований о взыскании платы за содержание и ремонт жилого фонда истец указал, что из-за засора канализации в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 15 июля 2015г. с 16.00 час. до 18.00 час. было залито сточными канализационными водами жилое помещение истца. Работники обслуживающей подрядной организации — ООО «ПромИнжиниринг» прибыли на место аварии лишь 16 июля 2015 г. после 08.00 час, то есть более чем через 12 часов. Помимо этого, ответчиком нарушен порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, что выразилось в не очищении наледи перед входами в подъезды и на отмостках многоквартирного дома, не посыпании противогололёдными средствами скользких покрытий; не осуществлении окраски придомовых урн; отсутствии освещения указателей наименования улицы и номера многоквартирного дома. Обращения истца об оказании услуг ненадлежащего качества от 21.03.2016г., от 30.03.2016г., направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 774 руб. 48 коп., рассчитанную по формуле, приведенной в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. Наряду с этим на указанную выше сумму истцом за период с 31 марта 2016 г. по 1 января 2017 г. начислена неустойка в размере 1 774 руб. 48 коп.

Мировым судьёй 18.04.2017 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Кавтарадзе М.М. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что ООО «УК «Жилбытсервис» на основании договора от 01.09.2012 года осуществлялось управление многоквартирным домом по <адрес> в г.Красноярске, где собственником <адрес> является истец. С 20.08.2013 года дом оборудован общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии. Согласно Федеральному Закону от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ, до 1 июля 2012 года обязанность устанавливать общедомовые приборы учета воды, тепловой и электрической энергии была возложена на собственников помещений многоквартирного дома. При этом расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, содержание общего имущества, включающее обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, является предметом договора управления и должно оплачиваться за счет средств собственников помещений.

В судебном заседании истец полагал оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств суду не направлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 166 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ), работы по установке коллективных приборов учета отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, из чего следует, что их финансирование, должно осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта.

Установлено, что истец Ивакин П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Управление данным домом с 16.10.2006г. до 01.07.2016г. осуществляло ООО «УК «Жилбытсервис». В настоящее время управляющей компанией является ООО ГУК «Жилфонд», с которым заключен договор управления. ООО ГУК «Жилфонд» приступило к управлению многоквартирным домом с 11.07.2016г.

Начиная с февраля 2014г. по июнь 2016г., истцом за работы по установке общедомовых приборов учёта (ОПУ), на основании платежных квитанций, ежемесячно вносилось ответчику по 48 руб. 41 коп., что в общей сумме составило 1 403 руб. 89 коп.

В связи с этим, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для начисления и взимания платы за установку общедомовых приборов учета (ОПУ) в счет содержания и ремонта жилого помещения, поскольку источником финансирования таких работ являются средства фонда капитального ремонта. Таким образом, мировым судьей, с учетом невозможности выйти за рамки предъявленных требований, с ответчика обоснованно взыскана сумма, требуемая истцом, в размере 1 355 руб. 48 коп., неустойка в сумме 1 355 руб. 48 коп., рассчитанная в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Соразмерно, с учетом критериев разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также верно, на основании п.6 ст. 13 указанного выше Закона, взыскана сумма штрафа в размере 1 855 руб. 48 коп.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, опровергнуты в решении мирового судьи со ссылкой на перечисленное выше законодательство, не допускающее взимание платы за установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов с собственников многоквартирных домов.

Относительно отказа в удовлетворении части исковых требований: о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого фонда в связи с оказанием жилищных услуг ненадлежащего качества, взыскании с ответчика средств, оставшихся на лицевом счёте многоквартирного дома, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии предусмотренных законодательством доказательств - актов о выполненных работах ненадлежащего качества, целевом характере средств, оставшихся на лицевом счете, что исключает удовлетворение этих требований.

Каких либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права. Нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, вынесенное решение по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с этим подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ивакина Павла Вальдемаровича к ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» о взыскании убытков, излишне уплаченной суммы, неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» Кавтарадзе М.М.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Ремезов