Решение по делу № 2-1936/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год     г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Дюкина А.В. Егорова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина А.В. к АО «Страховая компания «Опора» г. Москва о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав лиц, участвующих в деле,

    у с т а н о в и л:

истец Дюкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 15.30 час <адрес> автомобиля истца .. в результате пожара.

Ущерб от ДТП истцу причинён на стоимость восстановительного ремонта 319609,78 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8000,00 руб.

Страховщик транспортного средства .. АО «СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортного средства № .. от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с АО "Страховая компания "УралСиб" возмещение ущерба 319609,14 руб., расходы на оценку ущерба 8000,00 руб., проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по страховой выплате 20272,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и далее, исходя из ставки Банка России на сумму долга, до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., судебные издержки на составление судебной претензии 1500,00 руб., на оплату услуг представителя 6000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением ДД.ММ.ГГГГ г. судом принято изменённое исковое заявление истца к АО «Страховая компания Опора», которым он просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба 319609,14 руб., расходы на оценку ущерба 8000,00 руб., проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по страховой выплате 34003,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и далее, исходя из ставки Банка России на сумму долга, до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., судебные издержки на составление судебной претензии 1500,00 руб., на оплату услуг представителя 6000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования к АО «Страховая компания «Опора» мотивированы правопреемством последним прав и обязанностей страховщика.

Истец Дюкин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя Егорова Д.И., поддержавшего иск с изменением в полном объёме.

Ответчик АО «Страховая компания «Опора» г. Москва, третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

АО "Страховая группа "УралСиб" суду представил отзыв, согласно которому правопреемнику АО «Страховая компания «Опора» г. Москва актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан страховой портфель, в том числе на добровольное страхование средств наземного транспорта.

Причина неявки истца, представителя ответчика, третьего лица судом признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 15 ГК Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Статьями 929, 930, 943 ГК Российской Федерации установлен принцип возмещения ущерба потерпевшему по договору имущественного страхования в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) на условиях, на которых заключается договор страхования, в том числе - определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; при этом указанные условия в силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации не должны противоречить закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

У сторон отсутствует спор о заключении полисом № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5) договора добровольного комплексного страхования транспортного средства .., по риску "Полное КАСКО" с указанием залогодержателя застрахованного транспортного средства АКБ «АК БАРС» (ПАО). Страховая сумма сторонами договором определена 530 000,00 руб.

Истцом уплачена страховая премия 22 003,50 руб. (л.д. 5).

Объяснениями сторон, представленными материалами, в том числе постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимовскому и Первомайскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области старшего лейтенанта внутренней службы Смирновой Т.А. об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13, 55) установлено повреждение автомобиля истца в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ г. около <адрес>

Истцом суду представлено доказательства о размере ущерба: экспертное заключение ... № .. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля .. составляет 319 609,14 руб., с учетом износа – 196 705,95 руб.

Ответчиком, иными лицами не оспорено повреждение автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а также ущерб, установленным экспертным заключением № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлены доказательства об ином размере ущерба, кроме доводов о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно Правилам страхования не является страховым случаем.

.. заключением № .. от ДД.ММ.ГГГГ установило очаговую зону в подкапотном пространстве двигательного отсека .., причину возникновения пожара – воспламенение смеси паров горючей жидкости с воздухом от нагретых поверхностей выпускного тракта либо от искр электрооборудования, установленного в двигательном отсеке автомобиля.

На основании изложенного суд находит, что повреждение автомобиля в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ г. является страховым случаем, что также соответствует условиям договора страхования и Правилам страхования, статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что нашло подтверждение свидетельством о регистрации.

В страховом случае не имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества, что не оспаривается сторонами.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о неисполнении ответчиком своей обязанности, предусмотренной Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главой 48 ГК Российской Федерации.

Доводы истца о взыскании страховой выплаты соответствуют требованиям статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по страховой выплате на ответчика, т.к. на него указанная обязанность возложена действующим законодательством и договором № .. от 19 апреля 2017 г., актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым страховой портфель АО "Страховая группа "УралСиб" передан АО «Страховая компания «Опора» г. Москва, в том числе на добровольное страхование средств наземного транспорта.

Суд, с учетом изложенного, а также изменения истцом иска с заявлением требований к АО «Страховая компания «Опора» г. Москва взыскивает ущерб 319609,14 руб. в пользу истца с АО «Страховая компания «Опора» г. Москва.

Также необходимо отметить, что залогодержатель АКБ «АК БАРС» (ПАО) по страховому полису не отражен в качестве выгодоприобретателя в размере причиненного ущерба, не заявлял о страховой выплате в свою пользу, что является его правом, и в отсутствии такого требования истец вправе истребовать такую выгоду в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу принадлежит третьему лицу. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сторонами не оспаривается обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. за страховой выплатой и отказе последним в страховой выплате заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, довод истца о просрочке ответчиком страховой выплаты обоснован, и влечет привлечение к ответственности страховщика к уплате проценты на сумму долга на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Всего истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 34003,03 руб. и далее в размере ключевой ставки на срок до дня фактического исполнения решения суда (оплаты суммы долга).

Ответчик в этой части не представил свой расчет, возражения.

Требование истца в этой части соответствует пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г., согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом проверен, отражение количества дней, ключевой ставки соответствует информации Банка России.

..	..	..	..	..	..	..
..	..	..	..	..	..	..
..	..	..	..	..	..	..
..	..	..	..	..	..	..
..	..	..	..	..	..	..
..	..	..	..	..	..	..
..	..	..	..	..	..	..
..	..	..	..	..	..	..
..	..	..	..

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ 34003,03 руб. и далее в размере ключевой ставки на срок до дня фактического исполнения решения суда (оплаты суммы долга).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьей 13, 15), суд устанавливает размера компенсации морального вреда 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Всего размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177806,08 руб. в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы 355612,17 руб. (319609,14 руб. + 34003,03 руб. + 2000,00 руб.).

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд при определении размера штрафа с учетом правопреемства ответчика на основании договора № .. от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым страховой портфель АО "Страховая группа "УралСиб" передан АО «Страховая компания «Опора» г. Москва, полагает необходимым уменьшить штраф применительно к статье 333 ГК Российской Федерации.

По мнению суда, в связи с переходом прав страховщика на ответчика и отсутствием заявления к правопреемнику о возмещении ущерба, а также общим принципам универсальности правопреемства, размер штрафа несоразмерен просроченному обязательству, и возможный размер убытка потерпевшего, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Суд на основании изложенного и статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает подлежащий к взысканию штраф до 89 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Иное сторонами суду не представлено.

Ответчик в опровержение доводам страхователя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу:

- местного бюджета государственную пошлину;

- в пользу истца расходы на определение ущерба 8 000,00 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15), на оставление претензии 1500,00 руб., расходы на услуги представителя 6 000,00 руб.;

- в пользу .. расходы на судебную экспертизу 30000,00 руб. (счёт .. на л.д. 119).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с АО «Страховая компания «Опора» г. Москва в пользу Дюкина Александра Витальевича страховую выплату 319609,14 руб., проценты вследствие неправомерного удержания 34003,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и далее в размере ключевой ставки на срок до дня фактического исполнения решения суда (оплаты суммы долга), в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя 89000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 8000,00 руб., на досудебное урегулирование спора 1500,00 руб., на услуги представителя 6000,00 руб.;

- в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии расходы на судебную экспертизу 30000,00 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 7036,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ