Решение по делу № 33-2626/2019 от 19.02.2019

Судья Постоялко С.А.         

Докладчик Выскубова И.А.                 Дело № 33-2626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей        Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре     Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19.03.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Р 254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ф.И.О.

Виновным в ДТП признан Ф.И.О., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114648 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Ф.И.О. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № на дату ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа составляет 285012,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 136252 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 68126,50 рублей, судебные издержки за составление судебного экспертного заключения в размере 32000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ф.И.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 136252 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и расходы на экспертизу в размере 32000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5225,04 рублей.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа ответчик ходатайствует об его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Взыскать с Истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в заключениях, проведенных по делу экспертиз, экспертами были сделаны различные выводы о срабатывании системы безопасности, достоверно не установлено, что срабатывание имело место. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт срабатывания системы безопасности транспортного средства от заявленного ДТП, напротив имеются доказательства, подтверждающие обратное - акт осмотра ТС, составленный ИП Ф.И.О., и фотоматериалы к нему. Коды ошибок, выявленные при диагностике, не подтверждают факт срабатывания пассивной системы безопасности. Ответчик полагает, что активация системы безопасности ТС в ДТП не подтверждается. Основания для удовлетворения исковых требований полностью отсутствуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истица, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как в настоящем случае- на страховую компанию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 названного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 п. 21).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р 254 «Иртыш» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ф.И.О.

Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О., который управляя автомобилем «Субару Импреза», не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», постановлением по делу об административном правонарушении Ф.И.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ф.И.О. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Признавая данное ДТП страховым случаем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Ф.И.О. в размере 98515,50 рублей.

29.11.20107 года после проведения дополнительного осмотра транспортного средства истца, страховщиком произведена доплата в размере 16132,50 рублей.

Ф.И.О. в виду не согласия с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа- 285012,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение индивидуального предпринимателя Ф.И.О., в удовлетворении претензии истцу отказано.

В связи с наличием спора о размере ущерба, а также о возможности образования заявленных к взысканию повреждений, в рассматриваемом ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП составила 250900 рублей. Проводя трассологическое исследование, эксперт пришел к выводу, что в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ могли быть созданы условия для срабатывания системы безопасности и автомобиль получил повреждения: SRS водителя, SRS переднего пассажира, блок SRS, ремень безопасности водителя; ремень безопасности переднего пассажира; обивка стойки центральной левой; обивка стойки центральной правой; стекло лобовое.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед дачей заключения эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование подробно мотивированно.

Руководствуясь указанным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 136252 рубля (250900 рублей-114648 рублей выплаченная сумма).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей и применительно к положениям пункта 21 статьи 12 указанного закона, установив нарушение срока страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, при этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил их размер.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверно не установлено, имело ли место в данном ДТП срабатывание системы безопасности, не принимаются судебной коллегией в виду следующего.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТП автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, повреждены так же подушки безопасности. При осмотре автомобиля страховщиком (акт осмотра индивидуального предпринимателя Ф.И.О.), который проводился дважды, были так же зафиксированы повреждения автомобиля- лобового стекла с права, ремней безопасности водителя и пассажира (заблокированы) и подушек безопасности. При таких обстоятельствах, страховщик, имея сведения о наличии указанных повреждений автомобиля и учитывая, что по смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, в случае наличия сомнений о срабатывании системы безопасности именно в данном ДТП (что усматривается из материалов дела), ответчик должен был направить истца на диагностику (считывание информации) блока управления системой безопасности автомобиля, которая должна проводиться с помощью специального сертифицированного оборудования.

Вместе с тем, САО «ВСК» указанная обязанность не исполнена, направление истцу на исследование не выдавалось, в данном случае ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд правильно руководствуясь вышеприведенным заключением судебной трассологической экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», так же иными доказательствами по делу, установил, что срабатывание системы безопасности имело место именно в данном ДТП, иного ответчиком не доказано, указанное заключение, которым руководствовался суд стороной ответчика не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно в решении мотивировал в связи с чем, он не принял заключение судебной экспертизы ООО «Первая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что суд правильно не принял его во внимание, так как выводы эксперта носят вероятностный характер.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судебной коллегией.

В абзаце втором пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, истцом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр исполнена, напротив, по делу установлено, что в данном случае ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и обоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа признается судебной коллегией правильным. Размер взысканной компенсации морального вреда – 2000 рублей судебная коллегия находит достаточным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 400000 рублей последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа в размере 68126 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенные к взысканию суммы неустойки в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Доводы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку по ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа, дальнейшее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что страховая компания не осуществила страховое возмещение в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно признал указанные расходы необходимыми расходами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направленными на восстановление нарушенного права истца и взыскал в его пользу расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей. Так же судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 32000 рублей, требования истца удовлетворены в соответствии с выводами указанного экспертного исследования, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи