Решение по делу № 2-684/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-684/2017                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 апреля 2017 года                                                                         г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Р.Р. Фазыловой, с участием представителя истца З.В. Мухаметовой, ответчика Ибрагимова Р.И., его представителя М.М. Файзуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраева Э.У. к Ибрагимову Р.И. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Андреевой Д.Ф. и марки <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

После обращения истца с соответствующим заявлением ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость его годных остатков составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика Трофимова Э.Б. в свою пользу сумму причиненного ущерба в части, превышающей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги экспертной организации за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> сумму расходов за услуги организации почтовой связи по доставке ответчику письменной претензии в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику и ПАО СК «Росгосстрах» телеграмм с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, сумму расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Также, считая, что в связи с повреждением автомобиля ему причинены нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Мухаметова З.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

     Ответчик и его представитель Файзуллин М.М. иск признали частично, не оспаривали вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений. Вместе с тем ответчик и его представитель считали, что стоимость годных остатков автомобиля истца должна составить <данные изъяты>, поэтому в учетом рыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты>) и выплаченной страховой суммы (<данные изъяты>), подлежащая возмещению в пользу истца сумма вреда составляет <данные изъяты>.

     В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты> ответчик и его представитель просили в иске отказать, сумму расходов истца за услуги представителя просили снизить.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Андреева Д.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

           Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ибрагимова Р.И., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского союза автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

Рыночная стоимость автомобиля определена на основании затратного подхода.

          Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей и узлов автомобиля определена согласно положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации. Стоимость годных остатков (агрегатов и узлов) автомобиля, подлежащих оприходыванию, определена с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, необходимо признать, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца. Поэтому размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба необходимо рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

          Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что           обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то, что в данном случае установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения не превышает <данные изъяты> и, принимая во внимание выплаченную ответчиком ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика Ибрагимова Р.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в части превышающей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда обосновано тем, что в результате повреждения автомобиля он перенес нравственные страдания.

Таким образом, истец просит возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, что вышеуказанными нормами, а также другими законами не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации почтовой связи по доставке ответчику письменной претензии в размере <данные изъяты> сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику и ПАО СК «Росгосстрах» телеграмм с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником. Эти расходы истца подтверждается соответствующими платежными документами и их истец понес в связи с подготовкой материалов для приобщения к исковому заявлению, поданному в суд, поэтому они признаются судом как судебные издержки истца.

    Их этих расходов необходимыми признаются расходы истца за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере <данные изъяты>

    Необходимость несения расходов по доставке ответчику письменной претензии в размере <данные изъяты> и расходов за услуги организации связи по доставке ответчику и ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере <данные изъяты> истцом не доказана. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы указанных расходов являются необоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю Мухаметовой З.В., следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по неограниченному перечню дел.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование этого требования истец представил суду договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Мухаметовой З.В. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Оплата истцом услуг индивидуального предпринимателя Мухаметовой З.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Мухаметова З.В.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца Мухаметовой З.В. работы (подготовила иск и материалы для подачи в суд, участвовала в судебном заседании, иск в части требований имущественного характера удовлетворен в полном объеме), суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>) в его пользу подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежащая возмещению в пользу истца общая сумма его судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хамраева Э.У. к Ибрагимову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Р.И. в пользу Хамраева Э.У. сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В части требований Хамраева Э.У. о взыскании с Ибрагимова Р.И. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья:                                                                           А. Х. Галиев