Решение по делу № 11-7/2017 от 28.02.2017

Дело № 11-7/2017 Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Т. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с «Сетелем Банк» ООО, в размере 15 588, 69 рублей, права требования по которому «Сетелем Банк» ООО на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ЭОС».

Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на данное определение.

В частной жалобе ООО « ЭОС» просит отменить по мотиву незаконности определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Т. задолженности по указанному кредитному договору и направить материалы по его заявлению о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что требования о взыскании задолженности с Т. задолженности по кредитному договору основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Доводы мирового судьи о том, что из представленных ему документов усматривается наличие спора о праве, несостоятельны. Уступка «Сетелем Банк» ООО своих прав по названному кредитному договору ООО «ЭОС» не свидетельствует о наличии спора о праве.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ ).

По смыслу указанных положений закона, судья выносит судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что из представленных ему материалов усматривается спор о праве, поскольку требования основаны более чем на одной сделке и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Указанные выводы мирового судьи суд находит ошибочными.

Как видно из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, требование к Т. основано на одной сделке- договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. и «Сетелем Банк» ООО, совершенной в простой письменной форме, сумма требования не превышает 500 000 рублей. Согласно п.8 указанного договора стороны пришли к соглашению, что «Сетелем Банк» ООО вправе уступить права требования по этому договору в пользу любых лиц, в т.ч. коллекторским агентствам. Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ произведена лишь перемена лиц по указанному кредитному договору, а именно права кредитора «Сетелем Банк» ООО были уступлены ООО «ЭОС».

Из материалов по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа не усматривается наличие какого-либо спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании долга, предусмотренного кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

По изложенным мотивам, обжалованное определение мирового судьи нельзя признать законным. Оно подлежит отмене на основании п. 2 ст.334 ГПК РФ в виду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с Т. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и данное заявление направить мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий