Решение по делу № 2-2149/2019 от 19.02.2019

                Дело № 2-2149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26.04.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запеваловой Е. В. к Прохоровой И. В., Морозову И. И.ичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Запевалова Е.В. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей по праву собственности с ответчиком П. И.В.

    Истец указала, что договор является мнимой сделкой, поскольку ни истец, ни ответчик не ставили перед собой целью переход права собственности на спорную квартиру ответчику, не имели намерений исполнять сделку, а заключили договор только для того, чтобы П. И.В. за вознаграждение в размере 50 000 рублей взяла кредит в АО «Банк Жилищного Финансирования» на приобретение квартиры, который должна была погашать истица. После погашения кредита в АО «Банк Жилищного Финансирования» П. И.В. должна была передать вышеуказанную квартиру в собственность истцу.

Целью заключения договора купли-продажи с П. И.В. для истца являлось погашение долгов перед третьими лицами.

С ДД.ММ.ГГ истец стала вносить деньги на счет П. И.В. вАО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГ г.ей становиться известно, что квартира продана Морозову И.И.

    Истица просит суд признать недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ заключенный между истцом и П. И.В.; договор купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Прохоровой И. В. и Морозовым И. И.ичем,исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГ о праве собственности П. И.В. на квартиру, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

    Истица Запевалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала.

    Ответчик П. И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель П. И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик Морозов И.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.

    Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец Запевалова Е.В. являлась собственником квартиры №,расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Московской области Корнаковым С.С. и зарегистрированного в реестре за №.

ДД.ММ.ГГ между Запеваловой Е. В. и Прохоровой И. В. был заключен договор купли-продажи спорной <адрес>. Цена квартиры по договору составила 5 400 000 рублей (п. 1.4. договора), из которых 3 700 000 рублей кредитные средства, полученные П. И.В. в АО «Банк Жилищного Финансирования» сроком на 110 месяцев по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на приобретение указанной квартиры (п. 2.1, 2.2, 3.1.2 договора). Денежные средства в сумме 1700000 рублей уплачиваются за счет личных средств покупателя (п.3.1.1 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и П. И.В. подписан передаточный акт в отношении спорной квартиры, составлена расписка о том, что истца получила от П. И.В. денежные средства в сумме 5400000 рублей, из которых 1700000 рублей собственные средства ответчика, 3700000рублей денежные средства, предоставленные ответчику АО «Банк ЖилФинанс».

ДД.ММ.ГГ право собственности П. И.В. на квартиру зарегистрировано, о чем составлена запись в ЕГРН №

ДД.ММ.ГГ П. И.В. заключила договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с Морозовым И.И. Стоимость квартиры стороны оценили в сумме 3 952 000 рублей, которые покупатель (Морозов И.И.) в день подписания договора внес в счет погашения долга продавца (П. И.В.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО «Банк Жилищного Финансирования» на счет продавца. Право собственности Морозова И.И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ прекращено право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> Запеваловой Е.В. и она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Учитывая последовательность действий сторон договора от ДД.ММ.ГГ: заключение именно договора купли-продажи спорной квартиры, выдачу расписки о получении денежных средств, подписание передаточного акта, регистрацию перехода права собственности на квартиру к ответчику, суд приходит к выводу о том, что стороны имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи квартиры правовые последствия, в связи с чем, доводы истца представляются надуманными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № по адресу: МО, <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Запеваловой Еленой В.Прохоровой И. В. и применений последствий недействительности данной сделки.

Следовательно, и производные требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Прохоровой И. В. и Морозовым И. И.ичем,применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН о праве собственности П. И.В. на квартиру, признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запеваловой Е. В. к Прохоровой И. В., Морозову И. И.ичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № по адресу: МО, <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Запеваловой Е. В. и Прохоровой И. В., договора купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Прохоровой И. В. и Морозовым И. И.ичем, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на вышеуказанную квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 28.06.2019 года.