Решение по делу № 11-30/2019 от 18.02.2019

        Дело № 11 – 30/2019

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                            «22» марта 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске частную жалобу Шишкиной Г. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратилась к мировому судье с иском к ИП Шишкиной Г.Ю. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <...> к ИП Шишкиной Г.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ <...> в лице представителя <...> обратились к мировому судье судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска с заявлением об исправлении описки в резолютивной и мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем исправления фамилии истца <...> на верное <...>

Заявители <...> и <...> в судебном заседании заявленные требования поддержали.

От заинтересованного лица Шишкиной Г.Ю. поступили возражения относительно требования об исправлении описки.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение суда, определено исправить допущенную описку – изменив фамилию истца «<...> на «<...>

В частной жалобе Шишкина Г.Ю. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, поскольку описки не имело место быть, истец не предоставила достоверных сведений, подтверждающих её личность, внесение изменений в решение суда повлекло фальсификацию документов (актов об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств).

    Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы <...> обратились к мировому судье с исковым заявлением к ИП Шишкиной Г.Ю. о защите прав потребителей (том 1 л.д. 2 – 3), впоследствии исковые требования уточнялись (том 1 л.д. 112 – 116).

Истцы непосредственно принимали участие в судебном заседании, либо их интересы представлял <...> уполномоченный на то доверенностью (том 1 л.д. 110).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <...>. к ИП Шишкиной Г.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены, с ИП Шишкиной Г.Ю. в пользу <...> взысканы солидарно: уплаченные за товар денежные средства в размере <...> рублей, неустойка за задержку выполнения требований потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а всего:<...>. Кроме того, с ИП Шишкиной Г.Ю. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <...>, стоимость вызова эксперта в суд в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу <...> (том 1 л.д. 139, 142 – 144).

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шишкиной Г.Ю. – без удовлетворения (том 1 л.д. 169, 170 – 176).

Одновременно из материалов дела усматривается, что истец <...> сменила фамилию на <...>, о чем составлена запись акта о перемене имени <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано соответствующее свидетельство (том 2 л.д. 91). Паспорт, в котором отражены анкетные данные истца со внесенными изменениями в фамилии, выдан последней ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92).

Вместе с тем в решении мирового судьи участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство перемены фамилии истца не было учтено, фамилия истца указана как <...>

Указанное свидетельствует о наличии описки, допущенной судом, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исправления, указав верную фамилию ответчика – <...>

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд мировой судья, разрешая вопрос об исправлении допущенной в постановленном решении описки в фамилии истца, не затронул и не изменил существа принятого решения.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что исправление описки в решении суда привело к фальсификации доказательств по делу, являются несостоятельными, а потому не влияют на законность обжалованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса мировым судьей не допущено, поэтому безусловных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в решение суда оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной Г. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:         (подпись)                         С.В. Киклевич

    Верно.

    Судья:                                     С.В. Киклевич