Решение по делу № 22-665/2019 от 04.02.2019

Судья: Срыбных И.А.      Дело № 22-665/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 21 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Бусаргиной Г.Л.,

судей                    Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.,

с участием прокурора        Атабаевой Т.Ш.,

потерпевшей С2,

осужденного            Алексеева С.С. (по видеоконференц-связи),

адвоката                Прокопьева А.А.,

при секретаре            Савастеевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева С.С. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2018 года, которым

Алексеев С. С.ч, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнения адвоката Прокопьева А.А. и осужденного Алексеева С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. и потерпевшей С2, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алексеев С.С. признан виновным и осуждён за то, что в период с 13:00 до 22:00 часов ДД.ММ.ГГ находясь участке <адрес>, покрытом льдом, на расстоянии около 100 метров в западном направлении от дома, находящегося по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, а также кулаками и обутыми ногами не менее 11 ударов в область головы, не менее 1 удара в область левой кисти, не менее 1 удара в область правого предплечья, которые причинили вред здоровью потерпевшего различной степени тяжести, в том числе тяжкий, по признаку опасности для жизни, от чего К1 скончался.

Смерть потерпевшего наступила не позднее 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под твердую (субдуральное) и мягкую (субарахноидальные) оболочки головного мозга, вызвавшей развитие отека и дислокации головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алексеев С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что не уверен, что смерть К1 наступила от его ударов, не согласен с количеством нанесенных ударов.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 60,64,73 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов ссылается на то, что суд в недостаточной мере учел данные характеризующие его личность, наличие совокупности установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что он не представляет угрозы обществу, вел социально-полезный образ жизни, занимался изготовлением мебели, перевозкой товаров, преступление не являлось спланированным, произошло в результате стечения обстоятельств. Указывает, что судом не учтено оказание помощи потерпевшему после конфликта, криминальное прошлое К1 Выражает несогласие с характеристикой о наличии на него жалоб в быту и злоупотребление <данные изъяты>. Кроме того, просит применить положения ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В возражениях государственный обвинитель по делу Зайцев А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным были судом установлены на основании:

-показаний осужденного, не отрицавшего факт нанесения им ДД.ММ.ГГ потерпевшему ударов рукой и ногой в область лица, отчего у К1 пошла кровь из носа. Больше ударов потерпевшему никто не наносил. Затем они поехали домой к Х., где он зашел в дом, а потерпевший остался в машине. Утром в машине он обнаружил труп К1 После чего он сказал Х., что надо спрятать труп за селом <адрес> в яме с отходами. По дороге их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили в машине труп. В отделе полиции он сам выразил желание написать явку с повинной;

- показаниями потерпевшей С2, пояснившей, что о смерти отца - К1 ей стало известно от знакомой. К1 не был вспыльчивым и агрессивным, не мог спровоцировать конфликт, всегда был спокойным, даже в состоянии опьянения. У потерпевшего после ДТП была травма, в результате чего он не мог полноценно защитить себя в ходе конфликта, поскольку у него неправильно срослись кости ноги и при ходьбе он сильно хромал, не мог передвигаться без трости, а также у него была травма руки, которая полноценно не функционировала;

- показаний свидетеля Х. о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного на реке <адрес>, между К1 и Алексеевым С.С. возник конфликт, в ходе которого осужденный нанес К1 один удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю. К1 попытался встать, но Алексеев С.С. подошел и нанес ему еще не менее 5-6 ударов кулаком по лицу. При этом у К1 из носа пошла кровь, он никакого сопротивления не оказывал, ударов Алексееву С.С. не наносил, только закрывался руками от ударов. Затем Алексеев С.С. нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, в область головы, от которого К1 упал, а Алексеев С.С., не останавливаясь, нанес подряд не менее 10 ударов ногой в область лица и головы потерпевшего, удары были как сбоку, так и подошвой сверху по лицу. Не исключает, что Алексеев С.С. наносил удары К1 по туловищу, когда тот уворачивался от ударов. В это время К1 уже не закрывался от ударов и, как ему показалось, на некоторое время потерял сознание. После этого он видел, что Алексеев С.С., взяв К1 за одежду, окунал того в воду. Затем К1 самостоятельно встал и они поехали к нему (Х.) домой, где они с Алексеевым С.С. зашли в дом, а К1 остался в машине. Утром они обнаружили, что К1 мертв. Когда они вывозили тело К1, то были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания Х. подтвердил в ходе очных ставок с осужденным Алексеевым С.С. и свидетелем Н.;

- показаний свидетеля Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он распивал спиртное совместно с Х., Алексеевым С.С. и К1 на реке <адрес>, где между Алексеевым С.С. и К1 произошел конфликт, при этом К1 выражался нецензурной бранью. В ходе конфликта Алексеев С.С. нанес один удар кулаком по лицу К1, отчего последний упал. Когда К1 встал Алексеев С.С. нанес тому не менее 5-ти ударов кулаками по лицу, точно не помнит. К1 защищался, пытался препятствовать ударам Алексеева С.С., выставляя перед собой руки. От ударов К1 упал на землю, а Алексеев С.С., наклонившись, нанес ему сверху не менее 5-6 ударов кулаком в область лица, от которых у К1 пошла кровь из носа. Затем Алексеев С.С. отошел от К1 и тот самостоятельно встал. После чего его (Н.) увезли домой.

Свои показания Н. подтвердил в ходе очных ставок с осужденным Алексеевым С.С. и свидетелем Х., дополнив, что мог не видеть какие-то удары, поскольку употреблял спиртное;

- показаний свидетелей К. и С1 (сотрудников полиции), пояснивших, что ДД.ММ.ГГ, работая на маршруте *** в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения, двигались со стороны <адрес> в <адрес>. Подъезжая к стеле <адрес> увидели автомобиль ГАЗ-3110 двигавшийся в сторону <адрес> по дороге <адрес>. Так как данный автомобиль был им ранее известен, они решили его проверить. При помощи проблесковых маячков и звукового сигнала они проследовали за данным автомобилем. Однако водитель их требования об остановке проигнорировал и продолжал движение. Затем водитель не справился с управлением, совершил наезд на ограждение частного дома и остановился. Водитель – Алексеев С.С., находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, речь была невнятная, был запах алкоголя изо рта. В автомобиле находился ещё один пассажир. Кроме того, в автомобиле на полу между передним и заднем сиденьями, был обнаружен труп с множественными ссадинами и потеками крови на голове;

-показаний свидетеля Д., который пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов по сообщению от оперативного дежурного об обнаружении в автомобиле трупа выезжал на место на <адрес> в районе <адрес>, где автомобиль Газ-3110 Волга белого цвета въехал в забор. От сотрудников ГИБДД, стало известно, что за рулем автомобиля был Алексеев С.С., в машине был Х., за теми осуществлялась погоня, водитель не справился с управлением и врезался в забор, на заднем сиденье был обнаружен труп. В отделе полиции Алексеев С.С. ему пояснил, что употреблял спиртное на <адрес> с Х., К1 и Н. Между Алексеевым С.С. и К1 возник конфликт, Алексеев С.С. начал избивать К1 Сначала ударил К1 несколько раз руками, после того, как К1 упал, он стал избивать его ногами. К1 сильно не сопротивлялся, был инвалидом и физически слабее его. Потом К1 помогли подняться, еще распивали спиртное. Затем приехали к Х. домой, были сильно пьяные, зашли в дом, предложили К1 пройти в дом, тот в ответ что-то прохрипел, а что было дальше, не помнит. Утром он обнаружил в машине труп К1 Испугавшись, решил спрятать труп, повез труп в озеро с отходами по направлению <адрес>, однако сотрудники ГИБДД стали осуществлять за ним погоню и Алексеев С.С. врезался в ограждение. Алексеев С.С. пояснял, что все признает, добровольно написал явку с повинной;

- показаний свидетеля Т., пояснившего, что ДД.ММ.ГГ К1 уехал вместе с Х. и Алексеевым С.С. К1 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, не проявляющего агрессии в состоянии опьянения. К1 был <данные изъяты>, у него была больная нога, при ходьбе хромал, ходил с палочкой. Когда К1 выпивал и был без костыля, то падал, устойчиво стоять не мог;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак ***, допустивший наезд на ограждение жилого дома. В автомобиле обнаружены и изъяты шапочка и мужская куртка со следами вещества бурого цвета. В салоне автомобиля на полу между передним и задним сиденьями в положении лежа на левом боку обнаружен труп К1 Произведен осмотр трупа, одежды на нем, зафиксировано наличие телесных повреждений на трупе в виде кровоподтеков и ссадин. Обнаружены пятна вещества бурого цвета, произведены смывы;

- протокола явки с повинной Алексеева С.С. от ДД.ММ.ГГ, в котором осужденный собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении К1, указав, что ДД.ММ.ГГ после 16 часов в ходе распития спиртного на реке <адрес> между ним и К1 произошел конфликт из-за татуировок на руках потерпевшего, в ходе которого он нанес К1 около 10 ударов в область лица и 1 удар ногой;

- заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, механизме образования, локализации, степени тяжести и давности обнаруженных у К1 телесных повреждений, а также причине его смерти;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира Алексеева С.С. по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты куртка, футболка, калоши, в которые Алексеев С.С. был одет и обут в момент конфликта с К1;

- протокола и акта изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Алексеева С.С. изъяты смывы и срезы с ногтевых пластин с обеих рук;

- протокола выемки, согласно которому у оперуполномоченного С. изъяты калоши черные с мехом, футболка синего цвета, куртка темного цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук Алексеева С.С., смывы с обеих рук Алексеева С.С.;

- заключений экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым установлена принадлежность следов крови обнаруженных на куртке Алексеева С.С., на смывах с обеих рук и срезах ногтевых пластин с обеих рук Алексеева С.С., в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (с задней левой двери автомобиля, с правой задней фары, с металлического багажника, с заднего правого коврика автомобиля) потерпевшему К1;

- и других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно подтверждено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинил именно Алексеев С.С. Причинная связь между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего судом в судебном заседании установлена.

Установленные судом обстоятельства, а также способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений (нанесение нескольких ударов руками и ногами со значительной силой, достаточной для формирования обнаруженных у потерпевшего повреждений, в область жизненно важного органа – голову), свидетельствуют именно об умышленном причинении Алексеевым С.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Мотив умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью К1- личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, судом установлен правильно.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева С.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины Алексеева С.С. не имеется.

Все доводы стороны защиты, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о том, что от действий Алексеева С.С. не могли образоваться телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, к которым обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств (в том числе относительно количества нанесенных ударов).

Показания свидетелей положенные в основу обвинительного приговора согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Ссылка осужденного на данные о личности потерпевшего, наличие у него «криминального прошлого» не влияет на выводы суда о правовой оценке действий Алексеева С.С.

Объективных данных, позволяющих судить о нахождении Алексеева С.С. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не установлено, что отмечено судом в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, что усматривается из протокола судебного заседания. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 6 июля 2018 года данное уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением права Алексеева С.С. на защиту на стадии предварительного следствия, поскольку адвокат Протас Е.В., защищавшая интересы обвиняемого, одновременно оказывала юридическую помощь свидетелю обвинения Х., интересы которого противоречили интересам Алексеева С.С. А поэтому показания Алексеева С.С., данные на предварительном следствии с участием адвоката Протас Е.В. не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако вносимые в судебное решение изменения не влияют на выводы суда о виновности Алексеева С.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего Х., Н., свидетеля Д., которому со слов осужденного стало известно о произошедшем, протоколом явки с повинной, в котором осужденный собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении К1, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере, механизме образования, локализации, степени тяжести и давности обнаруженных у К1 телесных повреждений, причине его смерти, в том числе, количестве нанесенных ударов, причинении потерпевшему повреждений в короткий промежуток времени. Данных о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Алексееву С.С. обстоятельств: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи первоначальных признательных показаний на предварительном следствии; наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, выражение сожаления о наступивших последствиях, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в унижающем нецензурном оскорблении подсудимого в ходе словесного конфликта, явившееся поводом для преступления.

Вопреки доводам осужденного в суд апелляционной инстанции, суд правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Алексеевым С.С. своей вины, поскольку он в судебном заседании указывал на значительно меньшее количество нанесенных ударов, чем указано в предъявленном обвинении.

Оснований для признания смягчающим наказание Алексееву С.С. обстоятельством оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо активных действий для этого осужденный не предпринял, а его помощь в умывании потерпевшего и доставлении его к дому Х., где потерпевший, находясь всю ночь в автомобиле, скончался, не является поводом для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Алексеева С.С.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным в данном документе, не имеется, так как он дан уполномоченным на то лицом по месту жительства осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно счел необходимым назначить Алексееву С.С. наказание в виде лишения свободы, правильно признав, что именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Таким образом, назначенное судом наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что отбывать наказание Алексеев С.С. должен в исправительной колонии строгого режима, вопреки доводам осужденного, оснований для применения порядка исчисления, предусмотренного положениями п. «б» или п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), не имеется.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2018 года в отношении Алексеева С. С.ча, изменить, исключив из приговора ссылку на недопустимые доказательства – протоколы допроса и проверки показаний на месте подозреваемого Алексеева С.С. от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Л. Бусаргина

Судьи                             Л.А. Ведищева

В.Ю.Черников