Решение по делу № 11-103/2019 от 18.02.2019

Судебный участок № 12 (вр. и.о. мирового судьи судебного участка № 10)

Мировой судья Т.Э. Ольшевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казуниной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Триал» к Казуниной Н.М., Казунину В. Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

ООО «Управляющая компания «Триал» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Управляющая компания «АВЕРС») обратилось в суд с иском к Казуниной Н.М., Казунину В.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6122,28 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Казунина Н.М. просит решение суда отменить, указывая, что что ООО УК «Триал» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены судом, от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Триал» выбрана управляющей организацией в отношении МКД.

Ответчик Казунина Н.М. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в указанном МКД. Казунин В.Ф. зарегистрирован в указанном жилом помещении как член семьи (супруг) собственника.

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее приводятся нормы Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, указанный в иске) собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ч.1, 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, взнос на капитальный ремонт.

Ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что у ответчиков имеется задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, правомерно взыскал ее в пользу истца исходя из размеров взносов, определенных на общих собраниях собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6122,28 рублей.

Подробный расчет размера задолженности в решении суда первой инстанции приведен, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям основанием для отмены судебного решения не является в силу следующего.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения от ответчиков заявления о применении исковой давности не поступало, письменные возражения, представленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, такого заявления не содержат, впервые о применении исковой давности заявлено уже после вынесения решения в октябре 2018 года, в связи с чем оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, в рамках апелляционного рассмотрения дела исковая давность также применению не подлежит, поскольку нормы ГПК РФ такую возможность не предусматривают.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Триал» к Казуниной Н.М., Казунину В. Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Казуниной Н.М. без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков