Решение по делу № 2-439/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Ю.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков и компенсации морального,

установил:

Бражников Ю.Г. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA RIO н/з № и автомобиля Infiniti FX 35 н/з №, под управлением водителя Агарева А.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на припаркованный автомобиль KIA RIO н/з № Поскольку на момент ДТП его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а автомобиль Infiniti FX 35 н/з № также был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», считая, что наступил страховой случай, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предусмотренному статьей 14.1Закона «Об ОСАГО». Однако в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Ввиду чего, им была заказана независимая оценка размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также величины утраты товарной стоимости его автомобиля. О дате осмотра автомобиля был извещен страховщик. Согласно экспертных заключение от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 313794 рубля, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 40058 рублей. Следовательно, общий размере причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет 353852 рубля. В дальнейшем, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора им ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия страховщика с требованием в добровольном порядке произвести выплату в указанном размере сумму страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату зп проведение экспертизы и иные почтовые расходы. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в доброволном порядке страховщик его требования не удовлетворил, напротив, направил ему ответ на претензию, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, данным в первоначальном отказе. Ввиду изложенного и считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 353852 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300774 рубля 20 копеек, расходы за проведение досудебной оценки в сумме 6000 рублей и оплате комиссии банку на указанную сумму в размере 150 рублей, расходы по оплате за телеграммное отправление с извещением страховщика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 269 рублей, расходы за почтовое отправление с направлением претензии в сумме 100 рублей 10 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате комиссии банку на указанную сумму в размере 200 рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Бражников Ю.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Соколова А.В.

Представитель истца Соколов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.10.2016 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты начиная с 06 мая 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом пояснил, что считает необходимым в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включить расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию страховщика, а именно: расходы по оплате за телеграммное отправление с извещением страховщика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 269 рублей, расходы за почтовое отправление с направлением претензии в сумме 100 рублей 10 копеек, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей (оплаченные в составе общей суммы расходов по оплате юридических услуг), поскольку 3000 рублей согласно заключенному с истцом договору были оплачены последним за сбор необходимого пакета документов, составление и отправку заявлению о страховой выплате, а 4000 рублей было оплачено за составление и отправку досудебной претензии.

Представитель ответчика по доверенности Филатова О.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрнеии дела в свое отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку из представленных истцом документов не следовало, что была застрахована в рамках полиса ОСАГО гражданская ответственность виновника или иного лица, в связи с использование автомобиля Infiniti FX 35 н/з В200ОЕ150, а также не было указано, какие пункту ПДД были нарушены. Кроме того указала, что в случае если суд придет об удовлетворении заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Бражникову Ю.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO н/з №, что подтверждается копией ПТС серии <адрес> и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO н/з Х417ХМ64 и автомобиля Infiniti FX 35 н/з №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на припаркованный автомобиль KIA RIO н/з Х417ХМ64.

Указанное подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями письменных объяснений ФИО5, Бражникова Ю.Г. и ФИО7, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия уполномоченному должностному лицу (ИДПС), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в вышеуказанной справке о ДТП, а также более детально описаны в акте осмотра транспорта, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8

Риск гражданской ответственности потерпевшего (истца) Бражникова Ю.Г. был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 застрахована не была, однако в материалы дела истцом представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник транспортного средства Infiniti FX 35 н/з № ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством в ООО «Группа Ренессанс Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, к которому были приложены документы, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения с почтовым штемпелем «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление о страховой выплате вместе с пакетом документов было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца Бражникова Ю.Г., последнему было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля Infiniti FX 35 н/з № на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд принимает во внимание, что из представленных страховщику справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении <адрес> следует, что водитель автомобиля Infiniti FX 35 н/з № ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП – за то, что управлял транспортным средством не будучи включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а не по ч. 2 указанной статьи КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Возможность же узнать номер полиса ОСАГО по госномеру, VIN или номеру кузова автомобиля имелась у страховщика при обращении на соответствующий сайт Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru).

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований у страховщика для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты не было, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Таким образом, анализируя вышеисследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, являющееся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем.

Кроме того, суд учитывает, что копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № была направлена ответчику вместе с исковым материалом и извещением о дате и времени рассмотрения дела, ввиду чего у страховщика имелась реальная возможность осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Утс от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом-техником ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO н/з № с учетом износа составляет 313794 рубля, величина утраты товарной стоимости 40058 рублей.

Проанализировав содержание указанных заключений, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные заключения проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключения даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, сами экспертные заключения не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение и являются последовательным,

При этом судом разъяснялись ПАО СК «Росгосстрах» положения статьи 12 ГПК РФ и последствия не совершения процессуальных действий – в случае несогласия с представленными заключениями о возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экпертизы.

Ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данные экспертные заключения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию со страховщика должен составлять 353852 рубля, поскольку он складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 313794 рубля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40058 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, данные расходы не являются страховым возмещением, и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела (чек ордера от 27.02.2017 года) следует, что истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено включая комиссию банка 6150 рублей.

Ввиду изложенного, суд считает, что с ответчика также следует взыскать в пользу истца убытки по проведению предварительной оценки в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Помимо изложенного, суд считает, что расходы по оплате за телеграммное отправление с извещением страховщика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 269 рублей, расходы за почтовое отправление с направлением претензии в сумме 100 рублей 10 копеек, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей (оплаченные в составе общей суммы расходов по оплате юридических услуг: 3000 рублей согласно заключенному с истцом договору возмездного оказания юридических услуг было оплачены последним за сбор необходимого пакета документов, составление и отправку заявлению о страховой выплате, а 4000 рублей было оплачено за составление и отправку досудебной претензии), были понесены для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, ввиду чего они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное, согласуется с правовой позицей, отраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований суд считает необходимым включить указанные расходы в общем размере 7369,10 рублей в сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика. Несение данных расходов подтверждено соответствующими документами.

Кроме того, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 10.02.2017 года по 05.05.2017 года. При этом суд считает, что он должна исчисляться исходя из суммы страховой выплаты в размере 361221,1 рублей (353852 рублей +7369,10 рублей). Таким образом, за указанный период, то есть за 85 дней, сумма неустойки составляет 307037 рублей 94 копейки.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Частью 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Абзац 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 01 июля 2015 года.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, подлежащий начислению ответчику размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 180610 рублей 55 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителей обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности то, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик никаких мер по организации проведения экспертизы (оценки) и выплате страхового возмещения в установленный законом срок не предпринял, а также не осуществил страховую выплату в ходе рассмотрения данного дела в суде, суд считает, что требуемый к взысканию размер неустойки должен быть снижен с 1% до 0,5%.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 153 518 рублей 97 копеек, а далее начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 1806 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Кроме того, размер штрафа с учетом вышеизложенных оснований также подлежит снижению с 50% от суммы страховой выплаты до 35%, что составляет 126427 рублей 39 копеек.

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд исходит из следующего

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы - 118 руб. 63 коп., и расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным в связи с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 12 октября 2016 года истцом было оплачено ООО «Поволжская юридическая компания» 20200 рублей (с учетом комиссии) из которых: 3000 рублей было оплачены последним за сбор необходимого пакета документов, составление и отправку заявлению о страховой выплате, а 4000 рублей было оплачено за составление и отправку досудебной претензии) ввиду чего, указанные суммы были отнесены судом к убыткам, понесенным истцом для реализации права на получение страховой суммы, и включены в состав страховой выплаты.

Оставшуюся же сумму в размере 13200 рублей, уплаченную истцом за составление искового заявления, представление его интересов в суде, а также в качестве комиссии банку, суд относит к расходам, понесенным в связи с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 7000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8708 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бражникова Ю.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бражникова Ю.Г. страховую выплату в размере 361221 (триста шестьдесят одна тысяча двести двадцать один) рубль 10 копеек, убытки по проведению досудебной оценке в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 518 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 97 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 1806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей 11 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырех сот тысяч) рублей, штраф в размере 126427 (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района <адрес> в размере 8708 (восемь тысяч семьсот восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                 А.С. Уваров