Решение по делу № 2-545/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-545/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский                         20 ноября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Щербина И.С.

с участием: истца Милованова В.В. и его представителя Семенихина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Милованова Виктора Васильевича к Гордукало Сергею Борисовичу об оспаривании результатов межевания земельного участка

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Милованов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гордукало С.Б., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (далее - участок N 57), расположенном по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала № обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного реестра недвижимости (далее - ГРН) сведения по описанию местоположения границ данного земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 2015/16гг. он стал собственником объектов недвижимости – птичников - №№ 12, 13, 14, расположенных по адресу: <адрес>     В июле 2017г. он проводил кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв. м и подготовки схемы земельного участка. Кадастровым инженером ФИО1 было установлено, что формируемый земельный участок необходимый Милованову В.В. для сельскохозяйственного использования его объектов недвижимости, накладывается на земельный участок N 57, принадлежащий ответчику Гордукало С.Б..

    С подготовленной кадастровым инженером схемой земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главе администрации Хохольского района, где ему было отказано в её утверждении.

    Истец ссылается, что нарушено его право собственности, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимости – здания птичников и земельный участок, на котором они расположены, выступают совместно как единое целое и должны принадлежать одному лицу. Поэтому он не согласен с определенным ранее кадастровым инженером незаконным формированием земельного участка с кадастровым номером № и просит признать результаты межевания недействительными, а также исключить сведения по описанию местоположения границ участка ответчика из ГРН.

    В судебном заседании истец Милованов В.В. и его представитель Семенихин С.В. исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик Гордукало С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом неоднократно извещался надлежащим образом по указанному месту его регистрации, письменных возражений против иска в суд не направил, уважительных причин неявки суду не сообщил и подтверждающих документов в суд не поступило. Поэтому причину неявки ответчика суд признает неуважительной. От него в суд вернулись конверты с отметкой почтовых отделений «истек срок хранения». Не получил он и адресованную ему судом телеграмму (л.д. 33, 46, 60, 62, 74). Суд расценивает данное обстоятельство, как отказ ответчика от получения судебной повестки. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, при отказе принять судебную повестку, адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание суда не явились представители третьих лиц - администрации <адрес> и управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Они были извещены судом надлежащим образом и просят рассмотреть дело без них.

По положениям п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.    По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец был согласен с данным порядком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, представленными по делу доказательствами, давая оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

П. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Миловановым В.В. и ФИО3 были заключены договора купли-продажи объектов недвижимости, в т.ч. птичников - №№ 12, 13, 14, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 76-78). Право собственности на вышеназванные приобретенные объекты недвижимости за Миловановым В.В., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН о государственной регистрации права (л. д. 81-84, 88-91, 92-95).

В тоже время, ни в самих договорах, ни другими доказательствами, право собственности истца на земельные участки под купленными 3 строениями, расположенные по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, в судебном заседание ничем не подтверждается. Таким образом, Милованов В.В. собственником участка площадью <данные изъяты> кв. м не является, а только имел намерение его приобрести, что он подтверждает в ходе судебного разбирательства, ссылаясь, что при покупке птичников в администрации <адрес> ему пообещали выделить позже необходимый земельный участок.

Согласно подготовленной схемы земельного участка и заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формируемый земельный участок площадью № кв. м, необходимый Милованову В.В. для сельскохозяйственного использования объектов капитального строения – птичников №№ 12, 13, 14, расположенных по вышеуказанному адресу, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ответчика Гордукало С.Б., а не находящегося в государственной или муниципальной собственности, как указывает истец в своем заявлении (л.д.79-80).         

Как следует из заявления Милованова В.В. от 27.06.2017г. на имя и.о. главы администрации <адрес> ФИО2, он просил утвердить ему схему расположения земельного участка на котором расположены купленные им объекты недвижимости (л.д. 75, 79-80). Однако как следует из полученного ответа от 28.07.2017г., ему было в этом отказано (л.д. 22).

Между тем, как следует из представленного суду Управлением Росреестра по <адрес> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> продала в собственность ответчику по настоящему делу, главе КФХ ИП Гордукало С.Б. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, для сельскохозяйственного производства. Право собственности Гордукало С.Б. на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. 36-42, 85-87). Данная сделка никем не оспорена, договор не расторгнут, земля из собственности ответчика не выходила, обратных сведений суду не представлено.

Суд считает, что в связи с отсутствием у истца права собственности на земельный участок в вышеуказанном кадастровом квартале №, в настоящее время его права результатами оспариваемого межевания нарушены быть не могут. В судебном заседании ни сам истец, ни его представитель, не смогли пояснить, какие именно права истца были нарушены, и какими могут быть положительные для истца последствия удовлетворения его требований.

Поскольку в силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, а другие сособственники смежных с участком N 57 результаты межевания участка не оспаривают, спора по смежной границе у них с ответчиком не возникало и в судебном заседании таких доказательств не представлено, требование об оспаривании результатов межевания лицом, т.е. истцом Миловановым В.В., не являющимся собственником смежного земельного участка, является необоснованным.     Суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав. Земельный участок Милованову В.В. под строениями не представлялся, в то время как границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлены в определенном действующим законодательством порядке, его площадь соответствует материалам межевания.

На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником земельного участка другим лицам, истец же право собственности на участок N 57 не приобрел. До заключения договора купли-продажи птичников - №№ 12, 13, 14, он с требованием об оспаривании результатов межевания к ответчику также не обращался.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ № 221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в п. 7-21 ч. 2 ст. 7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости.

Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

В удовлетворении иска Милованова Виктора Васильевича к Гордукало Сергею Борисовичу об оспаривании результатов межевания земельного участка – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

            Судья                Белоусов Е. А.