Решение по делу № 11-417/2017 от 09.10.2017

Дело № 11-417/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арбатской Татьяны Александровны по доверенности Медведевой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 июня 2017 года,

установил:

Арбатская Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 12.06.2016 года наступил страховой случай по вине третьего лица Гордиенко В.В., автомашина истца получила механические повреждения, в ДТП участвовали три транспортных средства. 28.06.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 56400 руб. С размером страховой выплаты истец была не согласна. Согласно заключению эксперта ИП Б.В.О. от 25.07.2016 года стоимость ремонта автомашины составляет 150800 руб., расходы по оценке ущерба составили 15000 руб. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 51800 руб. 18.08.2016 года. Истец просит взыскать стоимость ремонта автомашины в сумме 42600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арбатской Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего взыскано 23000 руб.

С указанным решением не согласилась Арбатская Т.А., обратившаяся с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева О.А. поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 12.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Citroen под управлением Арбатской Т.А., автомобиля Ровер4141 под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля ВАЗ21099 под управлением Гордиенко В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Гордиенко В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 56400 руб. Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к эксперту Б.В.О. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Б.В.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150800 руб.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение, спор касается размеров страхового возмещения. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта истца следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест».

    С указанными выводами, мотивами, содержащимися в решении, суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», которому было поручено производство экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «Эксперт-Инвест» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена на основе имеющихся материалов дела. Заключение является полным, последовательным, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Результаты оценки заключения приведены в решении.

Суд считает, что мировой судья при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением.

Поскольку в по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 108200 руб., оснований для взыскания страхового возмещения мировой судья не усмотрел. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что часть повреждений автомобиля не была учтена экспертом ООО «Эксперт-Инвест» при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению. Как видно из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник пришел к выводу о невозможности отнесения части повреждений к данному ДТП с приведением соответствующих мотивов. Выводы экспертного заключения являются логичными, понятными, каких-либо сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом проанализированы представленные сторонами заключения, заключение автотехнической экспертизы. Мировым судьей обоснованно принято во внимание и положено в основу решения заключение ООО «Эксперт-Инвест» с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арбатской Татьяны Александровны по доверенности Медведевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова