Решение по делу № 33-5453/2017 от 31.08.2017

Дело № 33-5453/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                           02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Север» на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Север» о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска Пчеловой И.Ю. к ОАО «Газпром газораспределение Север» и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» о признании действий по отключению газа незаконными и компенсации морального вреда (т.1 л.д.124-129, 213-216).

Ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Север» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что интересы ответчика в суде представляла Каткова Е.С. на основании договора возмездного оказания услуг и ей выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей (т.2, л.д.2-3).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» (реорганизовано в ООО «Газпром Межрегионгаз Север») ( т.2 л.д.20-27).

В частной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» в суде первой инстанции представляла Каткова Е.С. на основании доверенности от 04 августа 2014 года, выданной генеральным директором общества Волковым А.А. (т.1. л.д.112).

В подтверждение своих доводов о том, что Каткова Е.С. оказывала услуги по гражданско-правовому договору и заявитель понес расходы на оплату ее услуг в сумме 30 000 рублей, представлены договор возмездного оказания услуг № 63/14 от 10 сентября 2014 года (т.2 л.д.4-5), задание от 10 сентября 2014 года (т.2. л.д.6), акт приема-передачи оказанных услуг к договору № 63/14 года, датированный 30 сентября 2014 года (л.д.7), и банковская выписка по счету Катковой Е.С. о перечислении ей 21 104 рублей с назначением платежа - «зачисление зарплаты» (т.2, л.д.8).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установить, состояла ли Каткова Е.С. в трудовых отношениях с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» на момент рассмотрения спора и получала ли она заработную плату, либо оказывала юридические услуги по делу по гражданско- правовому договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции в подтверждение своего вывода сослался на выписку по счету и на отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов именно в связи с договором возмездного оказания услуг № 63/14 от 10 сентября 2014 года.

Между тем, ответчик ссылался на то, что Каткова Е.С. не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север», поэтому не могла получать заработную плату, и с нею был заключен договор гражданско-правового характера (ДГПХ).

Однако в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание договор возмездного оказания услуг № 63/14 от 10 сентября 2014 года, задание от 10 сентября 2014 года и акт приема-передачи выполненных услуг от 30 сентября 2014 года, в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал им правовой оценки, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение эти обстоятельства, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией был сделан запрос в Государственное учреждение-центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области о перечислении страховых взносов ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» и его правопреемником.

Согласно ответу на запрос страхователем ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» произведены отчисления за застрахованное лицо Каткову Е.С. в период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2015 года, страхователем ООО «Газпром Межрегионгаз Север» - в период с сентября 2015 года по 2017 год.

Данный документ принят апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства по делу.

Исходя из содержания данного документа и доверенности, выданной руководителем на имя Катковой Е.С., она на момент рассмотрения спора состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север», соответственно, участвуя в суде первой инстанции при рассмотрении спора, она исполняла свои трудовые обязанности и получала за это заработную плату.

Данный вывод подтверждается и карточкой счета 76.82, приобщенной ответчиком в частной жалобе в качестве нового доказательства.

Из содержания карточки счета следует, что Катковой Е.С. начислены две суммы 30.09.2014 года- 3 900 рублей и 26 100 рублей, всего 30 000 рублей. Обе суммы проведены по зарплате. Вторая сумма зарплаты проведена по ФОТ (ДГПХ), однако это не меняет правового статуса работника и работодателя. Учитывая допущенное судом процессуальное нарушение и приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия    также приняла этот документ в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком документам о возмездном оказании представителем услуг по договору гражданско-правового характера, поскольку они противоречат имеющимся в деле и новым доказательствам, которые свидетельствуют о том, что юридические услуги по делу оказывались ответчику его работником, получавшим заработную плату.

Заработная плата представителя, по смыслу статьи 100 ГПК РФ и пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не относится к судебным издержкам по делу.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя по существу является правильным, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                    Забоева Е.Л.

                                        Николаева И.Н.