Решение по делу № 33-1939/2017 от 19.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1939 поступило 19 апреля 2017 года

Судья Матвеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Завацкого ФИО15 к Бадмажапову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Бадмажапова А.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Бадмажапова ФИО17 в пользу Завацкого ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 46400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 руб., оплатой государственной пошлины 1542 руб., всего 57992 руб.

Взыскать с Бадмажапова ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова ФИО20 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Завацкого Е.Я., представителя истца Онгориева В.Р., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Завацкий Е.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования следующим.

05 апреля 2016 года на пересечении ул. Борсоева и ул. Смолина г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Калдина», под управлением собственника Бадмажапова А.В., и «Тойота Аллион», под управлением собственника Завацкого Е.Я. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом свою вину водитель Бадмажапов А.В. признал, о чем собственноручно написал расписку. Однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. По результатам проведенной экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля (с учётом износа) составила 64200 руб.

В судебном заседании истец Завацкий Е.Я., его представитель Онгориев В.Р. иск поддержали.

Ответчик Бадмажапов А.В., его представитель Тогочиев Б.Ш. иск не признали, пояснили, что ответчик ехал на своем транспортном средстве по ул. Борсоева в сторону города по крайней левой полосе. На перекрестке двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, затем произошло столкновение. Расписку написал, поскольку растерялся, истец ругался. С исковыми требованиями не согласен. Подвергли сомнению расписку, поскольку в ней не указана сумма ущерба. Согласно проведенной судебной экспертизе, вина Бадмажапова А.В. в ДТП не установлена.

Суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Бадмажаповым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указывал, что его риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Ангара», о чем им было сообщено истцу, однако истец заставил его написать расписку о признании вины в ДТП и возмещении ущерба. Имелись основания для применения ст. 41 ГПК РФ, замене ненадлежащего ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Завацкий Е.Я., его представитель Оногриев В.Р. возражали против удовлетворения требований жалобы. Пояснили, что ответчиком довод о наличии у него полиса ОСАГО в суде первой инстанции не заявлялся, истцу в момент ДТП не предъявлялся. После столкновения Бадмажапов А.В. признал вину в ДТП, выразил согласие возместить ущерб, о чем добровольно написал расписку и в залог отдал водительское удостоверение и свидетельство на машину.

Ответчик Бадмажапов А.В. не явился, надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании ответчик Бадмажапов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не знал о том, что при рассмотрении дела в районном суде ему необходимо было уведомить суд о наличии полиса.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 179, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд в основу решения по делу правомерно положил представленную истцом расписку Бадмажапова А.В. от 05 апреля 2016 года, экспертное заключение, произведенное экспертом-техником НЭО «Диекс».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2016 года в г. Улан-Удэ на пересечении ул. Борсоева и ул. Смолина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Калдина» государственный номер ..., под управлением собственника Бадмажапова А.В., «Тойота Аллион» государственный номер ..., под управлением собственника Завацкого Е.Я.

Сторонами происшествия согласовано не вызывать сотрудников ГИБДД для фиксирования указанного ДТП.

Согласно расписке от той же даты Бадмажапов А.В. ехал по улице Борсоева, на перекрестке улиц Борсоева - Смолина выехал на красный сигнал светофора, где столкнулся с «Тойота Аллион». Повреждены бампер, фара, «мухобойник», ремонт радиатора. Вину полностью признает. Причиненный ущерб обязуется возместить полностью. Представлены сведения водительского удостоверения, ПТС ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 80С/2017 эксперт <...> (Независимая экспертная оценка «Диекс») установил стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа в размере 46400 руб. Вина участников установлена не была.

Довод жалобы о наличии у ответчика полиса ОСАГО ООО СК «Ангара» № ..., наличии оснований для замены ненадлежащего ответчика, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Приложенный к апелляционной жалобе полис ОСАГО не может быть оценен судебной коллегией, поскольку не являлся предметом исследования судом первой инстанции. Причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции ответчик не привел.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в связи с наличием названного полиса стороной ответчика также не заявлялось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ автором жалобы не доказан факт того, что Бадмажаповым А.В. на момент ДТП представлялись истцу сведения о наличии полиса страхования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ограничений на регистрационные действия в отношении имущества Бадмажапова А.В., в частности автомашины «Тойота Калдина» государственный номер ....

Названное ходатайство подлежит отклонению, как заявленное за пределами полномочий суда апелляционной инстанции согласно положениям ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, соответственно, оно подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2017 года по иску Завацкого ФИО21 к Бадмажапову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов