Решение по делу № 2-197/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-197/2019                      Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Иванов Е.Н. – Адушкин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Иванов Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванов Е.Н., через своего представителя Адушкин А.Г., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 400000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсации морального вреда в размере 25000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванов Е.Н. и ООО «СУОР» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1900000 руб., из которых: 400000 руб. – оплачиваются до подписания предварительного договора за счет собственных средств Иванов Е.Н., а 1500000 руб. будут оплачены за счет кредитных средств после регистрации перехода права собственности на квартиру. В соответствии с п. 3.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит. Обязательства по внесению денежной суммы в размере 400000 руб. Иванов Е.Н. исполнены в полном объеме, а также было получено одобрение по заявке на кредит. Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами подписан не был, поскольку согласно имеющимся в ЕГРН сведениям на квартиру наложено обременение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Иванов Е.Н. в адрес ответчика ООО «СУОР» были направлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которые стороной ответчика не исполнены, в связи с чем истец Иванов Е.Н. со ссылкой на положения ст. ст. 450, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Иванов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Иванов Е.Н. – Адушкин А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. были переведены денежные средства в размере 400000 руб. Пояснила, что истец не желает воспользоваться правом на уточнение заявленных исковых требований, считает, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору подлежат удовлетворению, однако, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иванов Е.Н. и ООО «СУОР» был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 63,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался продать на праве собственности, а покупатель обязался приобрести на праве собственности указанную квартиру.

Стоимость отчуждаемой квартиры согласно договору составила 1900000 руб., а расчет между сторонами должен производится в следующем порядке: сумма в размере 400000 руб. – оплачена до подписания договора за счет собственных средств покупателя; сумма в размере 1500000 руб. – за счет средств кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан: предоставить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры; заключить договор на продажу квартиры согласно условиям п. 1.1, 1.2, 2.1 договора и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чувашской Республике – Чувашии.

Согласно п. 3.3 договора продавец гарантировал, что до совершения названного договора, отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по внесению денежной суммы в размере 400000 руб. истцом Иванов Е.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-11, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указал истец Иванов Е.Н. в тексте искового заявления, а также пояснил представитель истца Адушкин А.Г. в ходе судебного разбирательства, на момент подачи иска в суд обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры ответчиком ООО «СУОР» исполнены не были. Более того, истцу Иванов Е.Н. стало известно о том, что согласно сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> являющаяся предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в обременении в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем истцу Иванов Е.Н. известно не было и о чем продавцом ООО «СУОР» ему не сообщено.

Так, согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ООО «СУОР» и находится в обременении сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обременения были установлены в августе 2017 года, то есть существовали на момент заключения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Иванов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СУОР» было направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 400000 руб. Указанное требование было получено ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было.

Повторное требование о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной по договору денежной суммы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое также нее было исполнено.

В данном случае, суд исходит из того, что на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обременение на спорную квартиру уже существовало (августа 2017 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанная информация ответчиком до покупателя не доведена, обременение с квартиры до настоящего времени не снято и основной договор купли-продажи не заключен. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем порождают право истца требовать расторжения предварительного договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, уже после обращения Иванов Е.Н. в суд, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. были переведены денежные средства в размере 400000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела предварительный договор расторгнут у суда отсутствуют основания для принятия решения по требованиям истца в указанной части.

Принимая во внимание то, что истец Иванов Е.Н. от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, не отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Иванов Е.Н. требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 400000 руб. Однако, считает необходимым указать на то, что решение суда в указанной части считается исполненным.

Разрешая исковые требования Иванов Е.Н. в части взыскания с ООО «СУОР» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах заявленного иска, а также то, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., исходя из расчета: 400000*1%*5 = 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд считает необходимым указать, что поскольку неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена за период по 05 ноября 2018 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также учитывает факт возврату истцу Иванов Е.Н. денежных средств в размере 400000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2465,75 руб., исходя из расчета: 400000,00 * 30 * 7.5% / 365 = 2465,75 руб.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела по существу заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, как того требуют положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, в том числе исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных Иванов Е.Н. исковых требований о взыскании с ООО «СУОР» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик осуществил возврат денежных средств только после обращения истца в суд, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 213732,87 руб.

Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9561,98 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 9861,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Иванов Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Иванов Е.Н. денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей – в счет уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Иванов Е.Н. денежной суммы в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей – в счет уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Иванов Е.Н.:

- 20000 (двадцать тысяч) рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 213732 (двести тринадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 62 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Иванов Е.Н. требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 9861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Судья                    подпись     С.Н. Тигина

Верно:

Судья                                  С.Н. Тигина