Решение по делу № 12-727/2017 от 27.09.2017

7-1956/2017 (12-727/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ПАО «Т Плюс» Сопиной И.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» Сопиной И.В. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края К. от 9 августа 2017 г. № ** публичное акционерное общество «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ПАО «Т Плюс» Сопина И.В., действующая на основании доверенности от 9 января 2017 г., обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 г. жалоба возвращена ПАО «Т Плюс» по тому основанию, что её рассмотрение относится к подведомственности арбитражного суда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ПАО «Т Плюс» Сопина И.В. просит об отмене определения судьи городского суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, арбитражному суду.

В судебном заседании в краевом суде защитник ПАО «Т Плюс» Сопина И.В. доводы жалобы поддержала. Законный представитель юридического лица участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершённого административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ПАО «Т Плюс» обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, включённой в главу 8 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»), вывод судьи городского суда о том, что рассмотрение жалобы защитника юридического лица отнесено к подведомственности арбитражного суда, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение от 23 августа 2017 г. подлежит отмене, а дело – направлению в Краснокамский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии к производству жалобы защитника ПАО «Т Плюс» Сопиной И.В. на вынесенное в отношении данного юридического лица 9 августа 2017 г. старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 г. отменить.

Материалы дела возвратить в Краснокамский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии к производству жалобы защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» Сопиной И.В. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 9 августа 2017 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вступило в законную силу.

Судья /подпись/