Решение по делу № 2-331/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-331/2019                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                (в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                                                г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием адвоката Абдурахманова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канзитдинова М.М. к Эмирбекову И.Я. о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Канзитдинов М.М. обратился в суд с иском к Эмирбекову И.Я. о взыскании ущерба в сумме 154 117 рублей и государственной пошлины в размере 4300 руб.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 час.30 мин. в <адрес> он за рулём, а/машины Тойота-Королла за гос. номером Н 788 КУ 05 выехал на <адрес> со стороны банкетного зала «7-ое небо» и собирался повернуть налево. В это время главная дорога для него была свободной. Однако завершить указанный манёвр он не успел из-за необходимости пропустить женщину и детей на пешеходном переходе и с левой стороны остановился на перекрёстке, который является «Т» образным. В это время к пешеходному переходу с левой стороны от него подъехала автомашина «Лада-Гранта» под управлением водителя Адамова Ш.Р. и остановилась, чтобы пропустить указанных пешеходов, которые переходили дорогу с правой стороны на левую сторону. Когда освободилась правая половина дороги он начал движение и в это время неожиданно для него из-за а/м «Лада -Гранта» на встречную полосу на большой скорости выехала, а/м «Мазда-3» под управлением ответчика Эмирбекова И.Я. и допустила столкновение о левую сторону его, автомашины, а также задела, автомашину «Лада- Веста». В результате этого была разбита левая сторона его машины (передняя и задняя двери, опорная стойка, пороги и причинены другие повреждения). Причинённый ущерб по вине ответчика по оценкам специалиста составил154117 руб.Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ д/№ в отношении него отменено постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление. Инспектор ГИБДД чьё постановление он обжаловал в суде, усмотрел в его действиях нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, регулирующий правила проезда водителем перекрёстка неравнозначных дорог. В суде эти выводы инспектора ГИБДД не нашли подтверждения, так как при выезде им на перекрестке с главной дорогой не было транспортных средств, приближающихся к перекрестку по главной дороге. Были пешеходы, которые переходили дорогу справой на левую сторону. В данном дорожно-транспортном происшествии есть очевидная вина водителя а/м «Мазда-3» Эмирбекова И.Я., в нарушение требований п.12.15 п. п.3.4. Правил дорожного движения, согласно которым, прежде чем начать выезд, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации причинённый ему материальный ущерб подлежит возмещению в полном объёме за счет виновного лица Эмирбекова И. Я. и владельца источника повышенной опасности Рамазанова Г. Н., который является собственником, а/м «Мазда-3» за гос.номером Е 055АА05 и его гражданская ответственность, как автовладельца, не застраховано страховой компанией. На основании изложенного, он просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Канзитдинов М.М. частично поддержал свои исковые требования, а именно в части взыскания денежных средств с ответчика Эмирбекова И.Я. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в его исковом заявлении. Он согласен с выводами автотовароведческой экспертизы, а именно с определенной ими суммой причиненного ущерба его автомашине.

Представитель ответчика Эмирбекова И.Я. - Абдурахманов Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как по ходатайству была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза из вывода которой следует, что в исследуемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» госрезнаком Н 788КУ 05 РУС Канзитдинов М.М. доллжен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3п.13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» госрегзнаком Н 788КУ 05 РУС Канзитдинова М.М. в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.1.3 п.13.9 Правил дорожного движения.

Ответчик Эмирбеков И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (согласно расписке) в судебное заседание не явился и согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представитля Абдурахманова Р. М..

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 час.30 мин. в <адрес> б/з «7-Небо» произошло ДТП столкновение трех автомашин, «Мазда-3» за г/н № РУС под управлением Эмирбекова И.Я., а/м «Тойота Корола» за г/н № РУС под управлением Канзитдинова М. и а/м ВАЗ 219010 за г/н № РУС под управлением Адамова Ш.Р. В результате чего автомашины получили механические повреждения.

      Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № отменено постановление 18№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канзитдинова М.М. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      Решением Верховного суда РД от 19.06.2018г. решение Каспийского городского суда от 24.11.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Эмирбекова И.Я. без удовлетворения.

        Из абзаца 3 определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2017г. вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковником Магомедовым В.А. следует: « …было установлено, что водитель а/машины «Мазда 3» за госномером Е 005 АА 05 гр. Эмирбеков И.Я. в нарушение п.п.9.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, т.е. а/м Лада 219010, которая стояла перед пешеходным переходом в попутном направлении, данное определение не отменено.

       Тем самым вина ответчика Эмирбекова И.Я. установлена указанным выше определением суда.

       Кроме того, представитель ответчика Эмирбекова И.Я. - адвокат Абудурахманов Р. подтвердил в суде, что по данному факту его клиентом был оплачен штраф.

       Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 154 117, 50 руб.

        Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № следует, что восстановительный ремонт с учетом физ. износа транспортного средства равен 114 870, 55 руб.

        С выводами данной экспертизы истец Канзитдинов М. согласился и не возражал против удовлетворения его требований с учетом данного заключения эксперта.

        Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

       Истцом Канзитдиновым М.М. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей, которая, в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, также подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 3 497,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление Канзитдинова М. М. к Эмирбекову И. Я. о взыскании ущерба в сумме 154 117 рублей и государственной пошлины в размере 4300 рублей, удовлетворить частично.

        Взыскать с Эмирбекова И. Я. в пользу Канзитдинова М. М. 114 870 (сто четырнадцать тысяча восемьсот семьдесят) рублей 55 коп. и государственную пошлину в размере 3 497 (три тысяча четыреста девяносто семь) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий                                    Г.Н. Магомедова

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ