Решение по делу № 2-2839/2017 от 24.07.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Мутаева М.А., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РД по доверенности ФИО4 представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5 по ордеру и ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

установи:

    ГУ - Отделение Пенсионного фонда по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 418-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса изложена в следующей редакции: «Государственные муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п.3 настоящей статьи ». Также согласно ч.3 и 4 ст. 169 Бюджетного кодекса РФ проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ составляются и утверждаются сроком на три года- очередной финансовый год и плановый период. В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сфера применения его норм распространяется и на аренду имущества. Согласно ст.161 БК РФ государственный контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным. Поскольку оспариваемый государственный контракт был заключен на срок свыше трех лет, Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ за № о перезаключении государственного контракта на аренду недвижимого имущества на срок не более трех лет, которое осталось без ответа. В связи с чем ГУ- ОПФР по РД вынуждено было обратиться в суд с заявленными требованиями. На основании изложенного в иске, ГУ-ОПФР по РД просит удовлетворить заявленные требования.

     Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, против заявленных требований возражала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своих представителей - адвоката ФИО5 и ФИО6 суд рассмотрел дело согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО1- адвокат ФИО5 (по ордеру) и ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признали, просили применить годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. В возражениях по иску суду пояснили, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании государственного контракта недействительным, ссылается на нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 114). Государственный же контракт заключен между ГУ-ОПФР по РД и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно нормам Федерального Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу. Также представители ответчика заявили, что ссылка Истца на изменения в п.2 ст. 72 БК РФ, введенные в действие ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, поскольку указанные изменения вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к тем контрактам, которые будут заключаться с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к возражению на иск заявили, что в целях исполнения получателями средств федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ) обязательств по договорам, подлежащим исполнению в 2016 и 2017 гг., принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса РФ». В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 25-ФЗ получатели средств федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ) по своей инициативе не расторгают ранее заключенные ими договоры, подлежащие оплате в 2016 и 2017 гг., в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств на указанные годы.

Представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО4 просила признать причину пропуска срока уважительной, так как данное нарушение прав истца было обнаружено только в ноябре 2016 г. в ходе ревизии, проведенной Ревизионной комиссии Пенсионного фонда России. Представила в судебное заседание справку Ревизионной комиссии Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражала против признания уважительности пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ст. 205 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).
       На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно не только доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, истцом заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной в силу статей 72, 161, 169, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, введении которого находится это казенное учреждение.

Проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются и утверждаются сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период (пункт 3 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект бюджет субъекта Российской Федерации составляется и утверждается сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В целях исполнения получателями средств федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ) обязательств по договрам, подлежащим исполнению в 2016 и 2017 годах, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса РФ». Согласно ст. 2 Закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ получатели средств федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ) по своей инициативе не расторгают ранее заключенные ими договоры. Подлежащие оплате в 2016 и 2017 гг., в связи с недовведением лимитов бюджетных обязательств на указанные годы.

Как полагает истец, нарушение бюджетного законодательства при заключении договора подтверждается справкой проверки деятельности ГУ-ОПФР по <адрес>, проведенной Ревизионной комиссией Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что в нарушение ст. 72 БК РФ, ст. 1 и ст. 93 Закона № 44-ФЗ Отделение Пенсионного фонда по РД заключило государственный контракт с ФИО1 на аренду недвижимого имущества.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
      Данное положение также получило свое разъяснение в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ-Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес>(арендатор) и ФИО1(арендодатель) был заключен государственный контракт на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу РД, <адрес>. Указанный контракт ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, регистрационная запись №.

    С иском о признании оспариваемого контракта недействительным ГУ-ОПФР по РД обратилось в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Кроме того, о заключении оспариваемой сделки истец знал задолго до проведения в апреле 2017 <адрес> комиссией ПФР проверки, обязательства по оплате арендной платы согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись Отделением по РД ежемесячно по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> к ФИО1 о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным учреждением- Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> и ФИО1, недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в доход ГУ-ОПФР по РД в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий