Решение по делу № 2-2518/2019 от 18.02.2019

32RS0027-01-2019-000999-60

Дело №2-2518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Нехаевой Ю.А.

с участием

истца Спичакова Е.А.

представителя истца Соломатина А.А.

представителя ответчика Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичакова Е.А. к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Спичаков Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июня 2018 года на 82 км автодороги Калуга-Тула- Михайлов-Рязань произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №..., под управлением Юрасова Е.А., и автомобиля Фусо Кантер, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шишкина С.А. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Юрасов Е.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства AUDI A4, в результате чего произошло указанное ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810071170000267990 от 14.06.2018 года Юрасов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП Юрасова Е.А. на момент ДТП застрахована. По заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчиком был организован осмотр автомобиля 13.07.2018 года экспертом ООО «Эксперт П.В.П.», был составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения. По данному страховому случаю по заявлению истца страховой компанией 26.07.2018г. отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что заявленные повреждения автомобиля AUDI A4 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.06.2018г.

В связи с отказом ответчика истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и определения характера причин возникновения повреждений своего транспортного средства. В соответствии с заключением №18Б-738 от 22.11.2018 года, составленным экспертом – техником ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 349607 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №..., составляет 300 912 руб., стоимость годных остатков – 46 374 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. 19.09.2018г. истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, уточнив в судебном заседании 28.05.2019г. исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» страховое возмещение в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Спичаков Е.А. и его представитель по доверенности Соломатин А.А. поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» Хохлов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица Юрасов Е.А. и Шишкин С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года на 82 км + 953,3м автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №..., под управлением Юрасова Е.А., и автомобиля Фусо Кантер, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шишкина С.А.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Юрасов Е.А., который постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810071170000267990 от 14.06.2018 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису серии ЕЕЕ №..., срок страхования с 18.12.2017г. по 17.12.2018г.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный знак №..., (паспорт транспортного средства серии №...) были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю по заявлению истца от 06.07.2018г. о возмещении материального ущерба страховой компанией 26.07.2018г. отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что экспертной организацией ООО «Правовой Эскорт» было подготовлено заключение о результатах транспортно-трассологического исследования, в соответствии с которым комплекс повреждений автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №..., указанных в акте осмотра, не мог быть образован при контактном взаимодействии с автомобилями Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №..., и автомобилем Фусо Кантер, государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.06.2018 года.

Истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением №18Б-738 от 22.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 349607 руб.50 коп., среднерыночная стоимость автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №..., составляет 300912 руб., стоимость годных остатков автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №..., составляет 46374 руб.

На претензию истца от 19.09.2018г. о выплате страхового возмещения (вх.№4273 от 25.09.2018г.), 28.09.2018 года ответчиком дан отрицательный ответ.

В период рассмотрения дела судом, 16.05.2019г., ООО РСО «Евроинс» составлен акт о страховом случае, по которому истцу 20.05.2019г. перечислено 230 000 руб. (платежное поручение №108126 от 20.05.2019г.). В связи с чем истцом уточнены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 230 000 рублей

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 230 000 руб., а истец от исковых требований в данной части не отказался, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 230 000 руб. подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, исполнению решение суда в данной части не подлежит как исполненное.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком следующий: 685 400 руб., из расчета 2300руб. (1% от 230 000руб.) х298 дней (с 27.07.2018г. по 20.05.2019г.).

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме 400 000 руб., полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 135 000 руб., что суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а факт неправомерной невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115000руб., из расчета 230000 руб. х 50%.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика для подготовки заключения, подтверждены чеком от 14.12.2018г., были необходимы для соблюдения претензионного порядка и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Спичакова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Спичаков Е.А. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 260 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░