Решение по делу № 2-1708/2019 от 18.02.2019

Дело № 2- 1792/2019

Поступило в суд 18.02.2019

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 мая 2019г.                                                            г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                           Семенихиной О.Г.

    При секретаре судебного заседания                         Каймышевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломоносовой Л. С. к Якименко А. В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ломоносова Л.С. обратилась в суд с иском к Якименко Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в социальных сетях в группе «...» была размещена информация об истце «...», в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно завладев бюллетенями для голосования по благоустройству территории по <адрес>, Ломоносова Л. ходила по квартирам собственников и, вводя в заблуждение граждан, обманным путем проводила анкетирование, не имея на то полномочий». Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствует действительности, так как бюллетени для голосования истцу были выданы инициатором собрания ООО «...» в связи с чем, Ломоносова Л.С. просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец – Ломоносова Л.С. доводы и основание иска поддержала в полном объеме. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса указывала, что является жителем поселка Железнодорожный Новосибирского района Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «... компания» было принято решение о проведении общего собрания жителей поселка с повесткой по вопросам благоустройства дворовых территории жилых домов в рамках муниципальной программы «...». Для проведения голосования по поставленным в повестке вопросам были изготовлены бланки бюллетеней для голосования, которые представителем управляющей компании были переданы нескольким жителям поселка для разноса по квартирам граждан. Истцу были также переданы бланки бюллетеней, которые она раздала жителям домов №... и №... по <адрес> считает сведения о том, что она является мошенницей, вводила в заблуждение граждан, обманным путем проводила анкетирование, не имея на то полномочий, так как этим, была безосновательно обвинена в совершении преступления (мошенничестве), совершении нечестного поступка. Указывала, что изложенная в оспариваемом электронном сообщении информация является ложной, не соответствует действительности, так как мошеннических действий, незаконного завладения бюллетенями, введения граждан в заблуждение, обманного анкетирования, истец не совершала. Просила обязать ответчика опровергнуть таким же способом- путем размещения информации в электронной группе «Мы из железнодорожного», оспариваемую информацию.

Ответчик Якименко А.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что является администратором группы в социальных сетях «...», в которую входит более 600 человек. В указанной группе ею ДД.ММ.ГГГГ была размещена оспариваемая информация. Полагает, что бюллетени для голосования должна была разносить она, как представитель собственников домов в поселке Железнодорожный. Ломоносова Л.С. не является собственником квартиры в домах, по которых разносила бюллетени; не избиралась представителем собственников; не имела полномочий по организации общего собрания собственников. О том, что бюллетени для голосования Ломоносовой Л.С. были переданы представителем ООО «...» ей стало известно позднее, после размещения оспариваемой информации. До этого, она считала, что бюллетени Ломоносовой Л.С. были получены незаконно. Полагает, что истцом не доказан недостоверный и порочащий характер оспариваемых сведений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ломоносовой Л.С. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, признано ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Якименко А.В. в социальной сети в группе «...», в которую входят более 600 подписчиков, была размещена информация следующего содержания: «...!». (...)

Факт размещения указанного сообщения в сети интернет ответчиком Якименко А.В. признан в судебном заседании, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания, в силу чего, факт распространения оспариваемой информации истцом Ломоносовой Л.С. доказан.

Анализируя употребленные ответчиком выражения, суд приходит к выводу о том, что фраза «...» несет негативную информацию об истце, создает у окружающих впечатление о том, что истец Ломоносова Л.С. совершила деяние, запрещенное законом под угрозой уголовного преследования, а именно, совершила мошенничество, незаконное завладение (хищение) бюллетеней для голосования. Использованные выражения «...» свидетельствуют о неправильности поведения истца в общественной деятельности, ее непорядочности, лживости, умышленности ее действий, совершенных в корыстных интересах.

Изложенные в оспариваемой информации сведения формируют у лиц, ознакомившихся с нею, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в ее порядочности, морально-этических и нравственных качествах, о недобросовестности в общественной деятельности истца, что, по мнению суда, безусловно, порочит честь и достоинство Ломоносовой Л.С.

Учитывая буквальное значение слов, использованных ответчиком в данном сообщении, суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы носят утвердительный, а не оценочный характер, поэтому данные сведения не являются личным суждением, мнением ответчика, а порочат честь, достоинство истца Ломоносовой Л.С., являющейся жителем поселка Железнодорожный, участвовавшей в подготовке общего собрания жителей данного населенного пункта по вопросам его благоустройства.

Следовательно, ответчиком при установленных в судебном заседании обстоятельствах были нарушены личные неимущественные прав истца Ломоносовой Л.С.

Таким образом, порочащий характер оспариваемых сведений Ломоносовой Л.С. также доказан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения соответствуют действительности. Напротив, в судебном заседании ответчик Якименко А.В. указала, что после распространения оспариваемых сведений ей стало известно о том, что Ломоносова Л.С. и фио 1 разносили бюллетени по поручению управляющей компании- инициатора собрания; перед фио 1 она принесла извинения. На запрос суда о том, что выдавались ли Ломоносовой Л.С. бюллетени для голосования для вручения их жителей поквартирно, ООО «...» ответила утвердительно. Этот же факт подтвержден свидетелем фио 2, в присутствии которой Ломоносовой Л.С. были вручены бюллетени представителем управляющей компанией. Факт хищения или иного незаконного завладения бюллетенями надлежащими доказательствами не подтвержден. В правоохранительные органы с таким заявлением Управляющая компания не обращалась; какие-либо проверки по данному факту не проводились, вина Ломоносовой Л.С. не устанавливалась.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, суд удовлетворяет требования истца и полагает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ломоносовой Л.С. сведения, указанные в электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком Якименко А.В., как о лице, являющемся мошенником, не законно завладевшем бюллетенями для голосования по благоустройству территории по <адрес>, вводившем в заблуждение граждан, обманным путем проводившим анкетирование, не имея никаких на то полномочий.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, к которым относится опровержение оспариваемых сведений тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.

В силу указанной нормы закона суд признает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Якименко А.В. опровергнуть сведения, указанные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о Ломоносовой Л.С. путем размещения опровергающей данные сведения информации в электронной коммуникационной сети «...» в группе «...» с указанием на то, что перечисленные в вышеуказанном сообщении сведения об Ломоносовой Л.С. как лице, являющемся мошенником, не законно завладевшем бюллетенями для голосования по благоустройству территории по <адрес>, вводившем в заблуждение граждан, обманным путем проводившем анкетирование, не имея никаких на то полномочий, не соответствуют действительности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины нарушителя прав истца, степень нравственных страданий истца, характер сведений, порочащих честь и достоинство истца, поведение сторон в спорной ситуации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, соразмерности суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, а также требования разумности и справедливости, с учетом чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. не соответствует вышеуказанным критериям, поэтому в оставшейся части суд признает требования Ломоносовой Л.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

    При предъявления иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования Ломоносовой Л.С., носящие неимущественный характер, судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «...» ░ ░░░░░░ «...», ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░