Решение по делу № 2-165/2019 от 13.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней)

№2-165/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием представителя истца Карпинской А.В.

представителя ответчика Гежа Н.М.

представителя третьего лица Кирюхиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Т.Г. кызы к Сергеевой М.В., Сергееву В.И. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Алиева Т.Г. кызы обратилась в суд с иском к Сергеевой М.В., Сергееву В.И. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 22.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 01 марта 2018 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями пункта 3 предварительного договора купли-продажи истцом в качестве задатка передана ответчику сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается подписью ответчиков в договоре. Согласно пункту 4 предварительного договора ответчики должны были подготовить документы для осуществления государственной регистрации сделки. Кроме того, ответчики должны были получить разрешение на совершение сделки из органов опеки и попечительства, поскольку собственником 1/3 доли недвижимого имущества является несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку в установленный срок договор купли-продажи не был сторонами заключен, а денежные средства в сумме 50000 рублей являлись обеспечением обязательств по предварительному договору, ссылаясь на положения ст. 381, 1102 ГК РФ истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, а отношения сторон в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились оснований для удержания денежных средств у ответчиков не имеется. Также просила взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами с 01 марта 2018 года по 31.10.2018 в сумме 2457 рублей 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3249 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования просила взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2457 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Карпинская А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что ответчики не поставили в известность истца о намерении заключить основной договор в установленный срок. Указала, что со стороны истца предложений о заключении основного договора также не было. Пояснила, что договор купли-продажи не был заключен поскольку Сергеевой М.В. не получено разрешение от органов опеки и попечительства на отчуждение 1/3 доли принадлежащей несовершеннолетней.

Ответчик Сергеева М.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Сергеевой М.В., действующий на основании доверенности, Гежа Н.М. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что не заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости является недобросовестность истца, поскольку ответчик не могла связаться с ней по телефону, так как номер телефона ответчику был неизвестен. Также не имелось возможности направить почтовую корреспонденцию, поскольку адрес истца в предварительном договоре купли-продажи указан как адрес приобретаемого объекта. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что пунктом 9 предварительного договора купли-продажи предусмотрено освобождение продавцов от выплаты двукратной суммы задатка даже при условии невозможности исполнения договора по вине продавца, а возможен возврат полученной суммы задатка. Пояснил, что в настоящее время объект недвижимости не продан, ответчик намерена его продать. Просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Ответчик Сергеев В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу места жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Судом установлено, что ответчик Сергеев В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.34).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 декабря 2018 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица ООО «Инвест» в судебном заседании пояснила, что между Сергеевой М.В. и обществом был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с реализацией объекта недвижимости от 31.07.2017, по условиям договора Сергеевой М.В. был оплачен первый этап договора в сумме 10000 рублей по консультации по правовым, организационным, маркетинговым вопросам заключаемого договора анализ готовности правоустанавливающих и сопутствующих сделке документов. Однако полностью услуги не были оплачены. Занимался оказанием услуг агент ООО «Инвест» ФИО, который не работает в настоящее время. Сергеева М.В. должна была собрать документы, предоставить их на ознакомление. После подготовки документов и получения отказа в выдаче разрешения органов опеки на отчуждение доли несовершеннолетней ФИО, стороны в агентство больше не обратились, каких-либо предложений по заключению основного договора не направляли.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО (в настоящее время ФИО), Сергеев В.И. и Сергеева М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли (л.д.31-32).

Несовершеннолетняя ФИО (ранее ФИО) на основании свидетельства об установлении отцовства является дочерью ФИО, Сергеева М.В. является матерью девочки. Указанные обстоятельства подтверждаются свиедетельством о рождении ДП № от ДД.ММ.ГГГГ

22 января 2018 года между Сергеевой М.В., действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО, Сергеевым В.И. и Алиевой Т.Г. кызы заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта определена сторонами 200 000 рублей.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено передача покупателем в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ продавцу денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве задатка при подписании предварительного договора.

Пунктом 1 предварительного договора стороны предусмотрели заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 01 марта 2018 года.

На основании указанного условия (пункта 3 договора) Алиева Т.Г. кызы передала Сергеевой М.В., Сергееву В.И. 22 января 2018 года денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, о чем в договоре имеется собственноручные подписи ответчиков о получении денежных средств (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что по вине Сергеевой М.В., Сергеева В.И. основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, в связи с чем, она имеет право на взыскании с них двойной суммы задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сергеева М.В. для получения разрешения на отчуждение 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО обратилась с заявлением в орган опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска 08 февраля 2018 года, с возможностью зачисления денежных средств при продаже недвижимого имущества на лицевой счет несовершеннолетней открытый в отделении банка и с последующим приобретением жилья в г. Мурманске.

Распоряжением № от 21.02.2018 Сергеевой М.В. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей ФИО

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что указанная квартира № дома <адрес> приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», распоряжение средствами материнского капитала путем перечисления денежных средств на лицевой счет ребенка не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из объяснений представителя истца Карпинской А.В. в судебном заседании следует, что ответчику Сергеевой М.В. было отказано органом опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетней. При этом ответчики не предлагали заключить основной договор купли-продажи и не просили предоставить дополнительное время для разрешения данного вопроса.

Из пояснений представителя ответчика Сергеевой М.В., Гежа Н.М. следует, что Сергеевой М.В. не было известно о том, что орган опеки не дал разрешения на выдачу согласия на отчуждение 1/3 доли несовершеннолетней ФИО, поскольку Сергеевой М.В. был заключен договор с ООО «Инвест» на поиск покупателей на спорное недвижимое имущество, представитель которого и занимался оформлением документов. При этом представитель ООО «Инвест» не поставил Сергееву М.В. в известность об изменившихся обстоятельствах и невозможности заключить договор купли-продажи в виду отказа в выдаче согласия органа опеки.

Проанализировав представленные документы, пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Сергеева М.В. не была лишена возможности интересоваться оформлением документов, в том числе и при наделении полномочий иного лица на сопровождение сделки. Кроме того, суд также учитывает, что заявление о получении согласия на отчуждение доли несовершеннолетней дочери подписано и оформлено самой Сергеевой М.В., при этом подлинник доверенности на представителя по оформлению сделки на имя ФИО находится у ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Следовательно, об обстоятельствах невозможности заключить основной договор купли-продажи ответчикам было известно.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что до указанной даты 01 марта 2018 года ответчики не предлагали заключить основной договор истцу Алиевой Т.Г. кызы, также истец не предлагала ответчикам заключить основной договор купли-продажи. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предложения, как истцом, так и ответчиками в срок до 01 марта 2018 года заключить основной договор по приобретению недвижимости.

Бездействие, как истца, так и ответчиков, суд расценивает как отказ, как продавцов, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчики не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение. Таким образом, как истец, так и ответчики утратили интерес в заключение основного договора.

В связи с чем, предусмотренные соглашением о задатке от 22.01.2018 обязательства сторон по заключению основного договора, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены с 02.03.2018.

В соответствии со ст. 381 п. 1 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 50 000 рублей была получена Сергеевой М.В. и Сергеевым В.И., обязательство исполнить невозможно, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания двукратной суммы задатка суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Как следует из представленных документов, Сергеевой М.В. было известно о том, что разрешение на отчуждение доли несовершеннолетней не было получено от органа опеки и попечительства. Вместе с тем, истцу каких-либо предложений о продаже спорного объекта на иных условиях, в том числе получения разрешения путем приобретения доли несовершеннолетней в ином жилом помещении не представлено. Сообщений о невозможности заключения основного договора купли-продажи не направлено, равно как и не возвращены денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи в виде задатка. Следовательно, на сумму, необоснованно удержанную ответчиками, подлежат начислению проценты.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскание процентов за период с 01.03.2018 по 31.10.2018. Поскольку стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01 марта 2018, следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть со 02 марта 2018 года, что составляет сумму 2446 рублей 92 копейки.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Алиевой Т.Г. кызы оплачена госпошлина в размере 2850 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1773 рубля 41 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алиевой Т.Г. кызы к Сергеевой М.В., Сергееву В.И. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, -удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой М.В., Сергеева В.И. солидарно в пользу Алиевой Т.Г. кызы денежные средства, уплаченные в виде задатка в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2446 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773 рубля 41 копейку, всего 54220 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задатка в сумме, превышающей 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 2446 рублей 92 копейки, Алиевой Т.Г. кызы -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова