Решение по делу № 33-3705/2017 от 22.03.2017

судья Самусенко О.А. дело № 33-3705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Важениной Н.С., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакиной А.Ю. к ООО «В-Лазер» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Бушмакиной А.Ю.- Попова Е.Ю. на решение Советского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Бушмакиной А.Ю.- Попова Е.Ю., судебная коллегия установила:

Бушмакина А.Ю. обратилась к ООО «В-Лазер», указав, что 8 июля 2016 года она приобрела холодильник «Океан- ..., стоимостью 22869 руб. в ООО «В-Лазер» со сроком гарантии 6 месяцев. Фактически ответчик продал бывший в употреблении холодильник, поскольку он имел потертости, царапины. В нарушение ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», истцу не представлена достоверная информация о товаре. 1 сентября 2016 года холодильник вышел из строя, о чем ответчику была направлена претензия. 6 сентября 2016 года ответчик забрал холодильник в сервисный центр. В связи с тем, что ответчик длительное время не забирал холодильник в гарантийный ремонт, не представил по просьбе истца другой холодильник на время гарантийного ремонта, она купила другой холодильник – «...» в магазине «... стоимостью 24990 руб. 3 октября 2016 года истцом получен ответ на претензию от 1 сентября 2016 года, согласно которому в требованиях истца о возврате денежных средств за холодильник, либо о его замене на другой, было отказано. Также ответчик представил акт исследования технического состояния, где указан проведенный ремонт- пропайка контактов системной платы на разъеме к температурным датчикам.

Истец полагает, что на основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли – продажи холодильника «Океан- ...», а ответчик обязан вернуть истцу уплаченную денежную сумму за холодильник, поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, которые должны были быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за холодильник «Океан- ...», в размере 22869 руб., взыскать убытки в размере 24990 руб., неустойку в размере 6860, 70 руб., моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса на представителя в размере 1600 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что неисправность в товаре истца не являлась существенным недостатком, так как была устранимой, не требовала несоразмерных расходов или затрат времени, проявилась впервые, была устранена в законном установленные сроки на бесплатной основе в рамках гарантийного срока. Не представлено доказательств причинения убытков истцу. Расходы на покупку нового холодильника причинены не действиями продавца, а действиями самого потребителя. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Потребительские права покупателя продавец не нарушал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Бушмакиной А.Ю.- Попов Е.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011года N 924 следует, что холодильники являются технически сложными товарами.

В силу абз. 8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года между Бушмакиной А.Ю. и ООО «В-Лазер» был заключен договор купли – продажи холодильника «Океан- ...».

1 сентября 2016 года истец представила ответчику претензию с требованием заменить товар или вернуть денежные средства. Указав, что в процессе эксплуатации указанного холодильника был обнаружен недостаток «Сбой в работе дисплея, переключается на аварийный режим, через какое-то время переключается на рабочий режим».

Поскольку требование истца были предъявлены к ответчику по истечении 15 дней со дня передачи товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ссылается на то, что устранение недостатков холодильника произведено ответчиком с нарушением разумного срока устранения недостатков.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 года холодильник был передан истцом сотруднику сервисного центра ООО «ВЛ Сервис» для проверки на предмет соблюдения клиентом гарантийных требований производителя. Срок ремонта сервисным центром был установлен до 20 дней с даты приемки. Указано, что в особых случаях срок ремонта может быть продлен до 45 дней (л.д. 12)., что как верно указано судом не противоречит ст. 20 ФЗ «О защите пав потребителя».

3 октября 2016 года истцу направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку неисправность в холодильнике не является существенным недостатком, так как она устранима, не требует несоразмерных расходов или затрат времени и может быть устранена в законно установленные сроки на бесплатной основе в рамках гарантийного срока, а также проявилась впервые. Содержится сведение, что в настоящее время холодильник находится в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку неисправность холодильника не являлась существенным недостатком, была устранена в оговоренный в квитанции о приеме товара срок, который не противоречит требованиям ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», бесплатно, в рамках гарантийного срока, а также того, что появилась впервые, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что ответчиком был нарушен минимальный срок, объективно необходимый для устранения поломки (пропайка контактов системной платы на разъеме к температурным датчикам), не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что срок ремонта сервисным центром был установлен до 20 дней с даты приемки. Указано, что в особых случаях срок ремонта может быть продлен до 45 дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что истцом предлагался иной срок для устранения указных недостатков, не представлено.

Поскольку выявленный недостаток был устранен в рамках установленного сервисным центром срока, с которым истец согласилась, подписав квитанцию о приеме товара, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении на время гарантийного ремонта другого холодильника, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к ответчику с требованием предоставить ей на период ремонта товар аналогичного качества, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя, предусмотренного п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не принимаются во внимание.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бушмакиной А.Ю.- Попова Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи