Решение от 11.02.2019 по делу № 2-30/2019 от 19.12.2018

№ 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 11 февраля 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Минюк Ю.И., представителя истца (ответчика по встречному иску) Минюк Ю.И.-Кузнецов Ю.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Петренко В.Н., представителя ответчика – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Баймурзинов Б.Е., действующего на основании ордера от 09 января 2019 года № 163162,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минюк Ю.И. к Петренко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, и встречному исковому заявлению Петренко В.Н. к Минюк Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Минюк Ю.И. обратился в суд с иском к Петренко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 150 000 рублей, мотивированное тем, что 28 октября 2018 года в дневное время у <адрес> в <адрес> ответчик Петренко В.Н. оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство и причинил ему моральный вред, выразившийся в оскорблении, унижении чести и достоинства, от чего он испытал внутренние переживания, обиду, унижение. Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, он считает справедливой для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место его оскорбление, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.

От ответчика Петренко В.Н. поступило встречное исковое заявление к Минюк Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, мотивированное тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Минюк Ю.И. к нему о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. В своем исковом заявлении Минюк Ю.И. указал, что якобы 28 октября 2018 года в дневное время у <адрес> в <адрес> он оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил человеческое достоинство и причинил моральный вред, а фактически Минюк Ю.И. оклеветал его, поскольку обстоятельства, изложенные в вышеуказанном заявлении, являются клеветой. 30 ноября 2018 г. прокуратурой Викуловского района Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (Петренко В.Н.) за отсутствием события правонарушения. Обратившись в суд, несмотря на вступившее в законную силу постановление прокуратуры Викуловского района, Минюк Ю.И. причинил ему моральный вред, выразившийся в клевете, унижении чести и достоинства, в связи с чем, он был вынужден предъявить встречный иск. Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме того, он понес расходы в сумме 20 000 рублей, уплаченные им адвокату за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Минюк Ю.И. исковые требования уточнил, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, суду пояснил, что первый конфликт с соседом Петренко В.Н. у них произошел утром 10.10.2018 г., когда он находился у себя в гараже, собирался везти жену на работу, в это время к нему подбежал Петренко В.Н. с доской в руках, начал его оскорблять, назвал «<данные изъяты>, я тебя зашибу за эти елочки» за то, что он (Минюк Ю.И.) за несколько дней до этого вырубил 3 елочки, которые Петренко В.Н. посадил без его согласия возле его (Минюк Ю.И.) дома осенью 2016г., поскольку они мешали ему проезжать на машине в его гараж. В это время за ограду вышла его жена Свидетель №1, она слышала оскорбления Петренко В.Н. в его адрес, также это слышал его сосед Свидетель №2, который в это время был в ограде своего дома, расположенного в 15-20 метрах от его дома на противоположной стороне улицы. Одну из елочек Петренко В.Н. до этого события выкопал сам, но оставил кучу земли, что также мешало ему проезжать на машине в его гараж. Петренко В.Н. вызвал полицию, их опросили, сотрудник полиции сообщил, что все материалы будут направлены в прокуратуру. Еще до этого он купил щебень, засыпал им подъезд к своему гаражу, к которому он подъезжает на своей машине мимо дома Петренко В.Н., а в 2016 году последний убрал щебень и положил плиты, которые, в связи с переездом, Петренко В.Н. в октябре 2018 года убрал, на месте плит образовалась яма глубиной 16 см, что также мешало ему (Минюк Ю.И.) проезжать на машине в его гараж. 28.10.2018 г. около 9 часов утра Петренко В.Н. пригнал трактор- экскаватор, водитель которого стал возить строительный мусор и засыпать эту яму из-под плит, а он, находясь за оградой своего дома, где был и Петренко В.Н., попросил последнего не возить мусор в яму, на что Петренко В.Н. ответил «Тебе делать не <данные изъяты>, возьмешь лопату и разровняешь», а также оскорбил его, назвав «<данные изъяты>, как ты мне надоел», это оскорбления никто не слышал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с Петренко В.Н., причиненного оскорблениями 10.10.2018 г. и 28.10.2018 г. Постановление прокурора района об отказе в возбуждении административного дела в отношении Петренко В.Н. он не обжаловал, сразу обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Минюк Ю.И.- Кузнецов Ю.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований Петренко В.Н. возражал, поскольку обращение в суд не является оскорблением и основанием для взыскания компенсации морального вреда за оскорбление, просил взыскать в пользу Минюк Ю.И. с Петренко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного оскорблениями 10.10.2018 г. и 28.10.2018 г. Подъезд у истца и ответчика к их домам общий.

В судебном заседании ответчик Петренко В.Н. возражал против удовлетворения первоначального иска, с учетом его уточнений, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что в 2016 году он посадил возле своего дома № елочки, поэтому согласия соседа Минюк Ю.И. не спрашивал. 02.10.2018 года около 7-8-ми часов утра он приехал домой, где увидел, что 3 его елочки, которые росли с 2016 года на его придомовой территории, вырублены и лежат в ограде его дома. Он понял, что это сделал его сосед Минюк Ю.И., пошел к нему поговорить, тот находился в своем гараже, он вышел к нему на встречу. Он (Петренко В.Н.) спросил у Минюк Ю.И. «<данные изъяты> ты вырубил елочки? Ты заплатишь мне за них деньги», тот ответил, что ничего платить не будет, при этом у него (Петренко В.Н.) ничего в руках не было, он Минюк Ю.И. не угрожал, не оскорблял его. 10.10.2018 года у него с Минюк Ю.И. вообще никакого конфликта не было, последний видимо перепутал даты. 28.10.2018 года около 9-10 часов утра к нему приехал экскаватор, чтобы сделать временный подъезд к их с Минюк Ю.И. домам из земли, потому что он, в связи с переездом, убрал плиты с этого подъезда. Водитель экскаватора стал заравнивать ямы на подъезде к их домам, делал он это ковшом по земле, никакой мусор он не возил. Около 12 часов за ограду вышел Минюк Ю.И., стал мешать работе экскаватора, что-то кричал, снимал на телефон. Он сказал Минюк Ю.И., что позже привезет щебень и засыплет им подъезд к их домам вместо плит, при этом, у него с Минюк Ю.И. конфликта не было, он его не оскорблял, экскаватор отработал минут за 40 и уехал. После этого больше у него Минюк Ю.И. конфликтов не было. Просит взыскать с Минюк Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за клевету, потому что он его никогда не оскорблял, а Минюк Ю.И. с этой клеветой обратился в суд. Распространяет ли Минюк Ю.И. эту клевету другими способами, ему не известно. Также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Петренко В.Н. адвокат Баймурзинов Б.Е. возражал против удовлетворения первоначального иска, с учетом его уточнений, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что согласно постановлению прокурора района, события административного правонарушения не было, истец Минюк Ю.И. это постановление не обжаловал, а за обращение в суд с клеветой с Минюк Ю.И. в пользу Петренко В.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объем, а также расходы на его услуги.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд проходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании исследованными материалами дела установлено нижеследующее.

Из рапорта ст. УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО1 усматривается, в его производстве находится материал проверки КУСП № 1876 от 28.10.2018 года по сообщению Свидетель №1, в ходе проверки по которому установлено, что 28.10.2018 года около 09 часов, находясь на прилегающей территории к домовладениям № и № по <адрес> в ходе словесной ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений Петренко В.Н. оскорбил словами нецензурной брани Минюк Ю.И. В действиях Петренко В.Н. могут усматриваються признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 24).

Согласно рапорту ОД ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 28.10.2018 года Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что Петренко В.Н. насыпал землю к подъезду <адрес> и не убирает (л.д. 25).

31.10.2018 г. Минюк Ю.И. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Петренко В.Н., из которого усматривается, что 28.10.2018 года около 09 часов, находясь за оградой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Петренко В.Н. оскорбил его грубой нецензурной бранью, унижающей честь и человеческое достоинство (л.д. 26), что подтверждается объяснениями Свидетель №1, Минюк Ю.И. от 28.10.2018 г. (л.д. 27-28 оборот).

Из объяснений Петренко В.Н. от 29.10.2018 г. следует, что у него с Минюк Ю.И. натянутые отношения, а 28.10.2018 г. он Минюк Ю.И. не оскорблял, только сказал ему, чтобы тот взял лопату и убрал кучу земли между их домами, что также подтверждается объяснениями его жены ФИО3 от 29.10.2018 г., подтвердившей его показания в полном объеме и отказавшейся от дачи дальнейших показаний по ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.29-30).

Согласно постановлению ст. УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО1 от 31.10.2018 г. сообщение о по материалу проверки КУСП № 1876 от 28.10.2018 года по факту оскорбления Минюк Ю.И., поступившее в ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» 28.10.2018 г., передано по подследственности в прокуратуру Викуловского района Тюменской области, о чем Минюк Ю.И. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 23, 31).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам проведенной проверки по материалу проверки КУСП № 1876 от 28.10.2018 года по заявлению Минюк Ю.И. об оскорблении, поступившему из ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», постановлением от 30.11.2018 г. заместителем прокурора Викуловского района Казанцевым П.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Петренко В.Н. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, о чем Минюк Ю.И. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 10-12, 21, указанное постановление сторонами в судебном порядке не обжаловалось.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что истец Минюк Ю.И. является её мужем, в конце октября 2018 года в 8 часов 30 минут она собиралась на работу в больницу, её муж был в гараже, к нему с палкой подошел сосед Петренко В.Н. и сказал в адрес её мужа «<данные изъяты>», это происходило за их оградой, а увидев её, Петренко В.Н. ушел к себе домой, других свидетелей этому не было. У них конфликт произошел из-за убранных Петренко В.Н. плит. До этого и после у её мужа с Петренко В.Н. конфликтов с оскорблениями не было. Три года назад сосед Петренко В.Н. посадил без их согласия 4 елочки, а в 2018 году муж вырубил 3 елочки, они мешали ему заезжать в их гараж, до этого муж говорил Петренко В.Н. самому убрать елочки, тот убрал сам только 1 елочку, а 3 елочки срубил муж.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, поскольку она является супругой истца Минюк Ю.И., то есть заинтересованным лицом, а также её показания в части даты (в конце октября 2018 года) высказанного Петренко В.Н. возможного оскорбления в адрес её мужа Минюк Ю.И. противоречат пояснениям самого Минюк Ю.И., который показал, что Петренко В.Н. при жене его оскорбил 10.10.2018 года, а оскорблениям 28.10.2018 года свидетелей не было, а также пояснениям самого Петренко В.Н., отрицавшим конфликт с Минюк Ю.И. 10.10.2018 года, а также его оскорбление 28.10.2018 года, и другим обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, поэтому суд признает их не достоверными и не принимает во внимание.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что Петренко В.Н. 10.10.2018 г. и 28.10.2018 г. каких-либо оскорблений в адрес Минюк Ю.И. не высказывал, вина Петренко В.Н. в этом не установлена, достаточных доказательств этому истец Минюк Ю.И. суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Минюк Ю.И. к Петренко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, надлежит отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петренко В.Н. к Минюк Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда за клевету, поскольку гарантированное Минюк Ю.И. ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не может расцениваться как клевета и нарушающее право Петренко В.Н. на защиту его чести и доброго имени, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Петренко В.Н. к Минюк Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда за клевету также надлежит отказать.

В материалы дела Петренко В.Н. также представлены квитанция об оплате услуг адвоката Баймурзинов Б.Е. в размере 20 000 рублей по соглашению между ними об оказании юридической помощи от 27.12.2018 г. (л.д. 42-43).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Петренко В.Н. к Минюк Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда за клевету судом отказано, то требования Петренко В.Н. о взыскании в его пользу с Минюк Ю.И. расходов на оплату услуг адвоката также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░