Решение по делу № 11-278/2017 от 26.09.2017

№11-278/17

Мировой судья Макарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        О.В. Миллер

при секретаре                Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пахарева Николая Алексеевича – Пахарева Анатолия Алексеевича на определение и.п. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.08.2017 года о процессуальном правопреемстве, по которому постановлено:

произвести в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района г.Ульяновска от 21.11.2013 о взыскании с Пахарева Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

У С Т А Н О В И Л:

    25.08.2017 и.п. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пахареву Н.А. о взыскании суммы долга по договору о кредитной карте, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель должника Пахарева Н.А. подал частную жалобу, где указал следующее.

Пахарев Н.А. не был извещен в разумные сроки о судебных заседаниях, с материалами дела не был ознакомлен, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи от 25.08.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 21 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования представителя ООО «Русфинанс Банк» к Пахареву Н.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, с Пахарева Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о кредитной карте № от 19.09.2009 в размере 23 764 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 94 копейки.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 30.01.2014 года.

    В судебное заседание мировому судье был представлен договор цессии (об уступке права (требования) от 10.07.2015 №, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС». На основании данного договора права требования к должниками переходят к цессионарию в том объёме и на трех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, поскольку сторонами не было согласовано условие о запрете уступки права требования банком третьему лицу, договор уступки прав требования от 10.07.2015 года никем не оспорен, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Доводы представителя должника о том, что Пахарев Н.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не был ознакомлен с материалами дела, опровергаются судебными извещениями, которые Пахарев Н.А. отказался получать, возвращены в адрес мирового судьи.

Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель должника – Пахарев А.А., который имел возможность и знакомился с материалами дела..

    С учетом изложенного, определение мирового судьи от 25.08.2017 года является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя должника Пахарева Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение и.п.мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пахареву Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника Пахарева Николая Алексеевича – Пахарева Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Федеральный судья -                                                 О.В. Миллер