Решение по делу № 2-2992/2019 от 19.02.2019

11RS0001-01-2019-002469-75 Дело № 2-2992/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 мая 2019 года гражданское дело по иску АО «...» к Антонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «...» в лице ООО «Агентство банковского возврата» обратилось в суд к Антонову М.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивирует тем, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на приобретение транспортного средства – ...., цвет белый, идентификационный номер ..., переданного в залог банку. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, взятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполняет, что повлекло образование задолженности на общую сумму 549 020 рублей 71 копейка, в т.ч.: задолженность по основному долгу 417 743 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 37 548 рублей 97 копеек, текущие проценты – 51 024 рубля 95 копеек, штрафные проценты – 42 703 рубля 20 копеек. При изложенных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит, помимо указанной задолженности, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 14 690 рублей 21 копейки, обратив взыскание на предмет залога.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми.

Представитель истца в суде не присутствует, о времени и месте слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, с иском не согласен, указывая, что сведениями о месте нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога, не располагает. Также заявлено ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Установлено, что ** ** ** между ... и Антоновым М.В (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... года включительно, с взиманием за пользование кредитом ... под залог транспортного средства – ...

При этом, на основании заявления заемщика, кредитные денежные средства распределены следующим образом: ... «...» в счет оплаты стоимости автомобиля ... ...

Заявление-анкета, кредитный договор подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с их условиями Антонов М.В. был ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета заемщика №... и не оспаривается ответчиком.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по договору в размере ..., установленных договором, включая Общие условия.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет; возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились Антоновым с нарушением согласованного сторонами графика, последний платеж внесен в мае 2017 года, что повлекло образование задолженности.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку, как установлено судом, Антоновым М.В. были существенно нарушены условия кредитного договора; у истца возникло право требовать погашения всей суммы задолженности.

... года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом ответчик не отреагировал.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, всего по состоянию на ... размер задолженности по кредитному договору от ... года составляет 506 317 рублей 51 копейку, в т.ч.: задолженность по основному долгу 417 743 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 37 548 рублей 97 копеек, текущие проценты – 51 024 рубля 95 копеек

Представленный истцом расчет задолженности принят во внимание судом, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Ответчиком какого-либо иного контррасчета суду не представлено.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и обоснованными.

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Антонова М.В. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 42 703 рубля 20 копеек.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего спора условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ... от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

В то же время, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – ... в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных процентов в размере 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму 531 317 рублей 51 копейка, в т.ч.: задолженность по основному долгу 417 743 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 37 548 рублей 97 копеек, текущие проценты – 51 024 рубля 95 копеек, штрафные проценты – 20 000 рублей.

Одновременно судом учитывается, что в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств заемщика по договору автомобиль ... был передан в залог банку (п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге).

В силу закона, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в т.ч. в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

На основании ст. 8.1 Кодекса, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Возникновение залога движимого имущества по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ** ** ** зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер ...) ** ** **, что подтверждается представленной суду выпиской из Реестра.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК).

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, рассматривая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Материалами уголовного дела №... установлено, что апелляционным приговором ** ** ** Антонов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... последнему назначено основное наказание в виде ... ...

Доказано также, что ** ** ** ... в отношении Антонова М.В. возбуждено исполнительное производство №... (предмет исполнения – взыскание дополнительного наказания в виде штрафа в размере ...

По сообщению ..., на все принадлежащие должнику транспортные средства, в т.ч. автомобиль ... номер ..., в обеспечительных целях, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Автотранспортные средства в ходе исполнительного производства №... не арестованы и не отправлены на реализацию, т.к. данные автомобили были объявлены в розыск для проведения дальнейших мер по их реализации. Автомашины не найдены, розыскное дело прекращено.

В то же время, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об утрате предмета залога, суду не представлено.

Как следует из объяснений ответчика, последнему не известно, где в настоящее время находится транспортное средство, являющееся предметом залога.

Между тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств утилизации принадлежащего ответчику автомобиля ... в материалы дела не представлено, карточка учета транспортного средства таковых сведений не содержит, оснований для прекращения залога в данном случае суд не усматривает.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в т.ч. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 вышеуказанного ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов, без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Более того, часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В этой связи, по мнению суда, требования истца, как залогодержателя, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 14 690 рублей 21 копейки.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «...» к Антонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова М.В. в пользу АО «... задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на ... в сумме 526 317 рублей 51 копейка, в т.ч.: задолженность по основному долгу 417 743 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 37 548 рублей 97 копеек, текущие проценты – 51 024 рубля 95 копеек, штрафные проценты – 20 000 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 690 рублей 21 копейку; всего взыскать 541 007 (пятьсот сорок одну тысячу семь) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ... цвет белый, идентификационный номер (..., принадлежащее на праве собственности Антонову М.В., путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий