Решение от 12.04.2017 по делу № 3а-59/2017 (3а-824/2016;) от 25.11.2016

Дело № 3а-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителя административных истцов – Везири И.Б., представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Шанько Е.В., представителя заинтересованного лица – Администрации Аксайского городского поселения Тонаканян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Аслановой ..., Творогова ..., Степаньянца ... об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация Аксайского района Ростовской области, Администрация Аксайского городского поселения, ...,

у с т а н о в и л :

Асланова Р.С., Творогов П.Э., Степаньянц Т.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости двух находящихся в общей долевой собственности земельных участков посредством установления их кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровые стоимости земельных участков, по мнению административных истцов, превышают их рыночные стоимости, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В ходе судебного разбирательства административные истцы в лице представителя по доверенности Потаповой Ю.М. уточнили требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 3 л.д.161-162), просили суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... категории земель населенных пунктов, площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... категории земель населенных пунктов, площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей (в соответствии с заключениями эксперта ООО «...» № ... от 22 марта 2017 года и № ... от 22 марта 2017 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, а в качестве заинтересованных лиц – Администрация Аксайского района Ростовской области, Администрация Аксайского городского поселения, ...

В судебное заседание явилась представитель административного истца Везири И.Б., действующая на основании доверенности, уточненное административное исковое заявление просила удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности Шанько Е.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, представила письменные возражения на заключения эксперта.

Представитель Администрации Аксайского городского поселения по доверенности Тонаканян Н.С. в суд явилась, оставила вопрос об удовлетворении уточненного административного иска на усмотрение суда.

Представители Администрации Аксайского района Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, а также ... надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «...» ... составившего экспертные заключения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах муниципальных районов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 777, постановление опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемые земельные участки, исходя из дат постановки на кадастровый учет и кадастровых справок, были включены в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что Асланова ..., Творогов ..., Степаньянц ... и ... являются общими долевыми собственниками (каждый в размере ... доли) земельного участка с кадастровым номером ... категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ... категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 21-32) и выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельные участки (том 1 л.д. 41-44).

Согласно кадастровым справкам от 2 ноября 2016 года (том 1 л.д. 19, 20) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей, а земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей. Размеры кадастровой стоимости согласно кадастровым справкам определены по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истцы как собственники долей земельных участков имеют основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование своих первоначально заявленных требований истцы представили отчеты СЧУ «...» № ... от 15 ноября 2016 года (том 1 л.д. 47-162, том 2 л.д. 1-113). Согласно указанным отчетам оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года также составила ... рублей. На отчеты представлены положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «...» от 22 ноября 2016 года (том 2 л.д. 114-157).

Судом, учитывая наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленных истцом отчетов, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчетов и экспертных заключений СРО в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам определения действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

В ходе судебного разбирательства Правительство Ростовской области вынесло постановление от 15 февраля 2017 года № 101 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 777», в соответствии с которым установило иные кадастровые стоимости указанных земельных участков (том 3 л.д. 47-48). Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в размере ... рублей, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в размере ... рубль.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключения № ... от 22 марта 2017 года и № ... от 22 марта 2017 года, том 3 л.д. 57-152). Согласно заключениям судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года также составила ... рублей

Указанные экспертные заключения послужили основанием для уточнения заявленных истцами требований.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключения эксперта, суд считает возможным положить содержащиеся в них выводы в основу решения суда.

Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчетах сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов для каждого объекта оценки использовано по 3 земельных участка, расположенных в Аксайском районе Ростовской области, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложениях к заключениям. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с объектами оценки экспертом применены корректировки на условия продажи (скидка на уторгование), местоположение участков, величину общей площади участков и наличие либо отсутствие инженерных коммуникаций на участках. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключениях эксперта. Расчеты рыночной стоимости математически проверяемы.

Правительство Ростовской области представило возражения на экспертные заключения, в которых указало следующее: местоположение спорных объектов определено как: ... В соответствии с л.д. 98 в экспозиции объявления адрес местонахождения объекта-аналога № 1 указан «...». На странице 90 в таблице сравнения в графе «местоположение» указано «...». Однако, по сведениям жителей, а также в сети «Интернет» в ... районе находится три «...», порядковые номера расположены в зависимости от удаленности от населенного пункта. Экспертом безосновательно предположено, что «...» и «...» - тождественные понятия. По мнению Правительства Ростовской области, применение целевого назначения участков некорректно. Показатели «земли населенных пунктов» и «земли промышленного назначения» не тождественны, по общим правилам земли промышленности дороже, однако корректировка экспертом не применялась. Спорный объект имеет правильную ровную четырехугольную форму. В таблице сравнения на л.д. 90 в графе «физические характеристики» эксперт указал в отношении всех объектов-аналогов «многоугольной формы». Данные сведения вводят в заблуждение, поскольку в экспозиции объявлений на л.д. 98-99 сведения о форме участка отсутствуют, форма объекта-аналога является правильной, она выше в цене, а форма многоугольная в ценовом сегменте уступает, в связи с чем уместно было бы применить повышающую корректировку, чего эксперт не сделал. Указанные ошибки свидетельствуют о том, что эксперт в качестве объектов-аналогов принял земельные участки, которые имеют существенные отличия от оцениваемых объектов по своим характеристикам, в связи с чем не могут быть использованы при применении сравнительного подхода для определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Доводы возражений Правительства Ростовской области, сводящиеся к тому, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

Как указал эксперт в письменных пояснениях и при допросе в судебном заседании, эксперт исходил из месторасположения объектов, данные о которых указаны в объявлениях. Корректировки были введены по данным «...», под редакцией ...., 2014 года. Исходя из месторасположения, эксперт отнес каждый объект к определенной группе. Аналог № 1 и объекты оценки находятся в районе среднеэтажной застройки (группа IV), в связи с чем корректировка не требуется, аналоги № 2 и № 3 располагаются напротив ТРЦ «...», возле въезда в город (группа VI). Эксперт определил месторасположение, используя данные из объявлений о продаже объектов, провел анализ месторасположения по отношению к самому дорогому району города и произвел соответствующие корректировки.

Что касается целевого назначения участков, то в «...» ... приведена таблица соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования. В отчете об оценке земельный участок отнесен к классу земель «...», так как его вид разрешенного использования «...». В рыночном обороте в коммерческих предложениях по продаже часто используются термины «функционального назначения», при этом продавцы зачастую вид разрешенного использования не указывают. Ценообразующим фактором зачастую является скорее тип (функциональное назначение) окружающей застройки. Все аналоги можно использовать для расчета, так как по таблице, приведенной в «...» ..., их можно отнести к «...», таким образом, корректировка не требуется.

Информация о форме участка зачастую в объявлениях не указывается. Эксперт считал рыночную стоимость для участка, который находится в пределах города и предназначен для «...». Аналоги №№ 1-3 также предназначены для промышленного назначения. Для оценки формы исследуемого земельного участка эксперт исследовал его форму используя публичную кадастровую карту Ростовской области. Эксперт принял форму участка, как «многоугольная». Так как информацию о форме участков аналогов получить не представляется возможным, поскольку дата оценки ретроспективна, эксперт принял решение о возможности присвоения участкам аналогам многоугольной формы. Таким образом, корректировка на форму участка не требуется. Кроме того, вес фактора (форма участка) в формировании стоимости земельного участка очень мал.

Эксперт описал все доступные объекты-аналоги в п. 3.2, в том же пункте указал, что проведенное исследование рынка недвижимости и, в частности, сегмента рынка, к которому относится объект оценки, достаточно для корректного проведения расчетов по определению стоимости объекта. По мнению эксперта, использование дополнительной информации не приведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Эксперт использовал для расчета все аналоги, которые были обнаружены при анализе рынка. В законодательстве Российской Федерации не закреплено точное количество аналогов, которое эксперт должен использовать в расчетах. Таким образом, данное замечание является необоснованным.

Иные доводы возражений Правительства Ростовской области против удовлетворения уточненных административных исковых требований, основанных на заключениях судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанных заключений. Доказательства иной рыночной стоимости земельных участков суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключений эксперта, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и являются относимыми и допустимыми доказательствами указанных в них величин рыночной стоимости земельных участков.

Обстоятельства, на которые ссылалась представитель административного ответчика, оспаривая заключения судебной экспертизы, не дают достаточных оснований для сомнений в обоснованности и правильности последних. На все замечания представителя административного ответчика экспертом ... даны аргументированные пояснения в письменной форме и устно при допросе в судебном заседании.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалы дела представлены соответствующие расписки эксперта, содержащие результаты предупреждения об уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом данные о рыночной стоимости земельных участков, определенные в заключениях эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

На стоимость участка, указанную в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость, указанная именно в заключении эксперта, является отражением экономически обоснованного показателя налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков посредством установления их кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Датой подачи заявления следует считать дату обращения административных истцов с заявлением в суд, т.е. 25 ноября 2016 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО «...» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертиз в размере ... рублей (том 3 л.д. 54-55).

По мнению суда, данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертных исследований, расчетов, составления заключений, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. В связи с этим, услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные ответчики не оспаривали право административных истцов на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, возражения Правительства Ростовской области относительно размеров рыночной стоимости, заявленных административными истцами согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административные истцы уточнили заявленные требования на основании размеров рыночной стоимости участков, указанных в заключениях эксперта ООО «...», то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на административных истцов в данном конкретном случае всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Следовательно, с административных истцов солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей в пользу экспертного учреждения ООО «...» в качестве вознаграждения за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-59/2017 (░░░░░░░░░░ № ... ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░, № ... ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-59/2017 (░░░░░░░░░░ № ... ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░, № ... ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-59/2017 (░░░░░░░░░░ № ... ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░, № ... ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░