Решение по делу № 2-1159/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1159/ «П»-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием представителя стороны – адвоката Адвокатской Палаты Московской области КОНОПЕЛЬКО А.Г., представившего удостоверение№ 7992 и ордер № 0029 от 10.05. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕНИСОВОЙ Людмилы Николаевны к ЯДРЕНЦЕВОЙ Ирине Викторовне, НОВИКОВОЙ Ольге Александровне, ЧЕРНЕЦКОЙ Раде Васильевне, ИСАЕВОЙ Ольге Сергеевне, ОБУХОВОЙ Светлане Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Денисова Л.Н. обратилась в суд к ответчикам Ядренцевой И.В., Новиковой О.А., Чернецкой Р.В., Исаевой О.С., Обуховой С.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем. Что истец является собственником <адрес>ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Управляющей домом организацией является ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что существует протокол № по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования. Из указанного протокола общего собрания следует, что повесткой дня собрания были объявлены вопросы: выбор председателем собрания Ядренцевой И.В., секретарем Новиковой О.А., выбор Совета многоквартирного дома в количестве по одному человеку от подъезда, прекращение полномочий председателя совета многоквартирного дома Денисовой Л.Н. и избрание председателем Совета дома Обуховой С.А. сроком на два года. Решение указанного собрания в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года истец полагает принятым с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собрания, а, следовательно, незаконным и недействительным, нарушающим права истца.

Лица, составившие сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 45, ст. 46 Жилищного кодекса РФ в вышеуказанном сообщение не довели в установленный законом срок до собственников помещений дома следующую информацию: в повестке дня общего собрания отсутствовал вопрос об избрании счетной комиссии, не были указаны место или адре, куда должны были передаваться решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, не был установлен и не указан порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены по требованию собственников помещений многоквартирного дома и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Не была указан форма бланков решений и их содержание, выдаваемых для голосования собственникам помещений многоквартирного дома, не указан порядок и место подсчета голосов; не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание. Для принятой формы проведения данного собрания, именно для проведения её заочной части, в сообщении отсутствует информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны были передаваться такие решения. Лицами, составившими и подписавшими протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года никаким образом не было обосновано причин, по которым должна будет производиться замена председателя Совета многоквартирного дома и обновление старого состава Совета дома.

Из протокола общего собрания не усматривается сколько собственников жилых и нежилых помещений дома приняло участие в общем собрании и каким количеством голосов, пропорционально их долям в праве общей собственности на имущество в доме они обладали. Указаны лишь общая площадь помещений в многоквартирном доме и процентное количество голосов собственников помещений, якобы принимавших участие в голосовании, которые сами по себе ни о чем не свидетельствуют.

В приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде списка лиц, присутствовавших на собрании, указаны лица – собственники помещений дома, которые на собрании не присутствовали, а их подписи сфальсифицированы. На собрании подсчет голосов не производился. Все фальсификации имели целью не допустить замены управляющей домом организации. Ответственность и вина за нарушение порядка и способа подсчета голосов участников собрания и указание данной информации в протоколе собрания полностью лежит на ответчика Чернецкой и Исаевой, как на лицах, осуществлявших такой подсчет голосов. На собрании был нарушен порядок и основания переизбрания Совета многоквартирного дома. На собрании отсутствовали доказательства ненадлежащего исполнения Советом дома своих обязанностей, а следовательно, отсутствовали основания для досрочного переизбрания членов Совета многоквартирного дома. Не обоснована и не указана в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года причина досрочного переизбрания истца в качестве председателя Совета многоквартирного дома.

В нарушение положений ст. 47 и ст. 48 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума на собрании, проводившегося в форме очно-заочного голосования, после завершения собрания, стальные подписи собственников помещений добирались уже при обходе квартир, что является недопустимым и незаконным.

На основании положения ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец Денисова Л.Н. в судебном заседании иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что надлежащей информации о дате собрания лицами, инициировавшими собрание, предоставлено не было. Она (истец) лично не приняла участие в собрании вследствие отсутствия такой информации. ДД.ММ.ГГГГ года, возвращаясь домой, увидела на спортивной площадке около дома группу людей. Подойдя к этой группе, составлявшей не более 15-ти человек, поняла, что инициативная группа из ответчиков по настоящему делу, пытается провести общее собрание. На ее вопросы о порядке проведения собрания, наличии счетной комиссии она не получила ответа. Кроме того, ей не предложили зарегистрироваться в качестве участника очной части голосования, проигнорировали, заявив о недоверии и о том, что такой вопрос будет рассматриваться на настоящем заседании, она была лишена возможности принять участие в собрании, и вынуждена была уйти. Известно о том, что первым днем собрания был день ДД.ММ.ГГГГ; собрание проводилось на улице, на территории детской площадки у дома. По свидетельствам очевидцев и лиц, принимавших участие в собрании, на нем присутствовало не более 20-ти человек. В представленных в дело извещениях границы срока проведения заочного голосования не указаны. Содержание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года сфальсифицировано в части указания в нем количества голосов и процентов, пропорционально долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей собственности, и голосовавших по вопросам повестки дня решениями «за», «против», «воздержался». Вопрос о переизбрании председателя совета дома и членов Совета дома был включен в повестку дня без получения итогов внеочередного общего собрания, на котором мог бы рассматриваться вопрос о недоверии Совету дома и его председателю. Деятельность Совета дома и председателя Совета ненадлежащей признана не была. Согласно представленного расчета кворума собрания, произведенного на основании реестра собственников помещений дома, который является приложением № к протоколу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов составило 46,94 % из расчета <данные изъяты> кв. метров х 100% : <данные изъяты> кв. метров, из которых первое значение – число голосов по листам реестра, третье значение – общая площадь дома. При необходимом кворуме не менее 50% голосов, который могли обеспечить голоса собственников помещений общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, в голосовании, по сведениям ответчиков приняли собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что не обеспечило требуемого кворума.

Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Парфенов Р.М. (л.д.№) в судебном заседании иск доверителя поддержал. Дополнительно в обоснование иска пояснил, что оспариваемое истцом решение общего собрания в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, является ничтожным в силу положений закона, поскольку, на собрании, первый день которого был в форме очного ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось необходимого кворума. Доказательств обратного в суд не представлено. Заочная часть голосования проводилась с нарушениями; в реестр голосовавших лиц, имеются лица, включенные дважды. Как то на листе реестра №. Подписи при очном и заочном голосовании принимались без проверки полномочий и подтверждающих документов, о чем имеются свидетельские показания. В реестре голосовавших отсутствуют сведения о площадях помещений. Принадлежащих на праве собственности конкретным лицам. При голосовании лиц по доверенностям, данных о доверенностях отсутствуют. Одним из вопросов, разрешавшихся на собрании, был вопрос о выражении истцу недоверия как председателю Совета дома; при этом, данный вопрос в повестку дня включен не был. Полагает, что данное обстоятельство дополнительно влечет ничтожность решения собрания.

Ответчики Исаева О.С., Новикова О.А., Чернецкая Р.В., Ядренцева И.В. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; в суд ответчики не явились. Письменными заявлениями (л.д.№) просят суд о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчики Ядренцева И.В. и Новикова О.А. в суд обеспечили явку представителя по ордеру – адвоката Конопелько А.Г..

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных ответчиков в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием в качестве представителя Ядренцевой, Новиковой адвоката Конопелько А.Г. в соответствии с ч.5 ст. 53 ГПК РФ.

Адвокат Конопелько А.Г. в судебном заседании заявил, что его доверители заявленный истцом иск не признают. Дополнительно пояснил, что его доверители полагают доводы истца Денисовой Л.Н. о нарушении процедуры голосования являются надуманными и необоснованными. Само по себе решение общего собрания не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку, должность председателя правления Совета многоквартирного дома является избираемой; избрание на данную должность не влечет каких-либо материальных благ и дополнительных прав. Принятое общим собранием решение, не причинило истцу каких-либо убытков; существенных нарушений при проведении очно-заочного собрания допущено не было, а единственный голос истца Денисовой Л.Н. никак не мог повлиять на решение общего собрания. Нарушения в оформлении извещений и бюллетеней для голосования не являются существенными нарушениями проведения общего собрания, в котором приняло участие более ста человек. Просит суд в иске истцу отказать.

Ответчик Обухова С.А. в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила о предстоящем собрании с ДД.ММ.ГГГГ в доступных местах для информации собственников помещений дома неоднократно вывешивались объявления, которые срывались сторонниками Денисовой Л.Н.. в собрании на спортивной площадке у дома участие приняли около 95-ти человек. После основного голосования инициативная группа пошли собирать голоса по квартирам дома. Вопросы для голосования озвучивались не присутствовавшим на собрании, проходившим на улице. Пояснила, что недоверие истцу как председателю правления Совета дома, выразилось в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом было инициировано собрание по вопросу смены управляющей организации. В протоколе о смене управляющей организации были поддельными, после чего возник вопрос о недоверии Денисовой Л.Н.. Пояснила, что действительно, некоторые собственники помещений в доме голосовали неоднократно; таковыми являлись лица, имеющие в собственности не одно помещение; некоторые лица голосовали по доверенностям за других, либо за своих несовершеннолетних детей, являющихся собственниками долей в праве. Реестры голосовавшими заполнялись собственноручно, однако, не все лица предоставляли паспорта и свидетельства о праве собственности на помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО15 показал, что присутствовал на общем собрании, проходившим во дворе дома, около спортивной площадки. Объявления о собрании не видел и о его проведении узнал от своей супруги. На собрании присутствовало не боле двадцати человек, в основном присутствовали женщины. На собрании рассматривался вопрос о переизбрании Совета дома. Собрание вела Ядренцева, которая заявила, что избран новый Совет и назначены старшие по подъездам дома. Голосования не было; сбор подписей осуществлялся позднее, к нему (свидетелю) приходили вечером; от подписи он отказался; бюллетеней для голосования не было представлено.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что объявление о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, было вывешено менее чем за десять дней, в связи с чем, на собрании присутствовало не более пятнадцати человек. На собрании было объявлено о голосовании за недоверие Денисовой Л.Н. переизбрании правления Совета дома и председателя Совета; после чего по 2-3 человека направились по квартирам собирать подписи. Бюллетеней для голосования не было, собиратели подписей ходили с тетрадками.

ФИО17, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика, показала, что лично принимала участие в размещении объявлений о назначенном собрании с повесткой дня о переизбрании Совета дома и председателя Совета дома. Показала, что лично присутствовала на собрании, на которое явилось около ста человек. Для подсчета голосов была избрана счетная комиссия, в которую вошли ФИО23 и Исаева. На повестку дня вопрос о лицах, которые будут собирать голоса в порядке заочного голосования, не выносился. По квартирам ходили с чистыми бланками; площади помещений проставляли со слов проживающих в квартирах; правоустанавливающие документы у жильцов не спрашивали. Перед голосованием собственникам помещений разъясняли по каким вопросам предстоит голосовать. Голоса подсчитывали Чернецкая и Исаева.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчиков в судебном заседании ФИО18, показал, что объявления о собрании ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно срывались жильцами дома, чему она (свидетель) была неоднократно очевидцем. Голосовала заочно, когда к ней пришли домой. Лично видела написанную повестку дня собрания, в которой первым вопросом был указан вопрос о переизбрании председателя Совета дома. Она лично проголосовала по представленной повестке дня.

ФИО19 в качестве свидетеля со стороны ответчиков в судебном заседании показал, что, поскольку, является собственником двух квартир - № и №, имел право на две подписи при голосовании; кроме того, подписывал бюллетень за жену по доверенности. Доверенность представлена не была, поскольку, её никто не спрашивал. Показал, что непосредственно принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, на котором была объявлена повестка дня. Переизбрание Денисовой Л.Н. было связано с неудовлетворительной оценкой ее работы в качестве председателя Совета Дома.

Выслушав истца Денисову Л.Н., представителя истца Парфенова Р.М., представителей ответчиков Ядренцевой И.В., Новиковой О.А. - адвоката Конопелько А.Г., показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение не повлекло за сбой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержаться в п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования установлен статьей 47 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии и по смыслу ч.3 ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Денисова Л.Н. является собственником <адрес> <адрес> (л.д.№).

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежало проведению в форме очно-заочного голосования (л.д.№). О данном порядке проведения собрания указывалось в сообщениях о проведении назначенного собрания, размешавшихся, по утверждению стороны ответчиков, в общедоступных местах для собственников помещений указанного дома (л.д.№).

В указанных сообщениях отсутствует указание на срок (дату) окончания заочного голосования и место, либо адрес для передачи решений собственников.

В судебном заседании установлено, что очная часть общего собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ года на спортивной площадке около вышеуказанного дома. Списка лиц, принявших голосование очно, лицами, проводившими собрание, составлено не было; таковых списков не имеется по лицам, принявшим голосование заочно.

Так, свидетель ФИО15 показал, что присутствовал на общем собрании, проходившим во дворе дома, около спортивной площадки. На собрании присутствовало не боле двадцати человек. Голосования не было; сбор подписей осуществлялся позднее, к нему (свидетелю) приходили вечером; от подписи он отказался; бюллетеней для голосования не было представлено.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что объявление о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, было вывешено менее чем за десять дней, в связи с чем, на собрании присутствовало не более пятнадцати человек. После очной части собрания по два-три человека направились по квартирам собирать подписи. Бюллетеней для голосования не было, собиратели подписей ходили с тетрадками.

Показания свидетеля со стороны ответчиков - ФИО17 подтверждается, что по квартирам ходили с чистыми бланками; площади помещений проставляли со слов проживающих в квартирах; правоустанавливающие документы у жильцов не спрашивали. Перед голосованием собственникам помещений разъясняли по каким вопросам предстоит голосовать. Голоса подсчитывали Чернецкая и Исаева.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО18 показал, что объявления о собрании ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно срывались жильцами дома, чему она (свидетель) была неоднократно очевидцем. Голосовала заочно, когда к ней пришли домой. Лично видела написанную повестку дня собрания, в которой первым вопросом был указан вопрос о переизбрании председателя Совета дома. Она лично проголосовала по представленной повестке дня.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что доверенности на право голосовать от имени другого собственника помещения дома при голосовании не истребывалось в подтверждение полномочий.

Объяснения сторон и показания свидетелей о количестве лиц, принявших участие в очной части собрания, существенно разнятся. По утверждению стороны истца на спортивной площадке собралось не более 15-20 человек; по возражениям стороны ответчиков – около 100 человек Бюллетени для голосования участникам собрания не раздавалось; заочное голосование фактически было заменено опросом, что подтверждается как объяснениями сторон, показаниями свидетелей, так и опросными листами, являющимися приложением к протоколу решения общего собрания собственников помещений (приложение к делу №). Повестка дня доводилась до голосовавших устно, непосредственно лицом, проводившим опрос; ответ по вопросам повестки дня собрания истребовался сразу, что противоречит порядку заочной части голосования. В данных листах отсутствуют даты голосования, что не позволяет определить окончание голосование в срок.

На основании изложенного, и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками требований ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии независящих от истца причин, в силу которых она не имела возможности принять участие в собрании, в его очной или заочной части.

В соответствии с положением п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущении существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Указанное является основанием к признанию судом решения собрания недействительным (п.п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Довод адвоката ответчиков о том, что в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемое решение не может быть признано судом недействительным, поскольку голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, при наличии доказательств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, суд находит недостаточным к отказу истцу в иске.

Частью 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания.

Из протокола общего собрания следует, что в повестку дня был включен вопрос о прекращении полномочий председателя Совета многоквартирного дома Денисовой Л.Н. в связи с утратой доверия. Однако, в извещениях о проведении собрания в повестке дня вопроса о недоверии действующему председателю Совета дома не включалось. Отдельного (внеочередного) собрания по вопросу недоверия Денисовой Л.Н. собственниками помещений многоквартирного дома не проводилось, в связи с чем, решения о выражении большинством участников гражданско-правового сообщества недоверия действующему председателю Совета дома Денисовой Л.Н. к началу проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Таким образом, по итогам проведенного спорного собрания имело место принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Также суд находит довод истца Денисовой Л.Н. об отсутствии на собрании кворума соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив расчет истца (л.д.№), осуществленный на основании представленных ответчиками листов реестра собственников помещений, принявших участие в собрании (приложение к делу №), суд находит его правильным. Количество голосов на собрании составило 46,94 % из расчета <данные изъяты> кв. метров х 100% : <данные изъяты> кв. метров, из которых первое значение – число голосов по листам реестра, третье значение – общая площадь дома. При необходимом кворуме не менее 50% голосов, который могли обеспечить голоса собственников помещений общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, в голосовании, по сведениям ответчиков приняли собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что не обеспечило требуемого кворума.

Нарушение положения ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ является еще одним из оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Одновременно суд принимает во внимание, что доказательств доведения до собственников многоквартирного дома итогов вышеуказанного общего собрания доступным для всех способом, суду не представлено.

На основании изложенного и положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с повесткой дня по вопросам: избрание председателя и секретаря собрания, избрание Совета многоквартирного дома в новом составе, прекращение полномочий председателя Совета дома Денисовой Л.Н., переизбрание председателя совета многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, является недействительным (ничтожным) и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Денисовой Людмилы Николаевны к Ядренцевой Ирине Викторовне, Новиковой Ольге Александровне, Чернецкой Раде Васильевне, Исаевой Ольге Сергеевне, Обуховой Светлане Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с повесткой дня по вопросам: избрание председателя и секретаря собрания, избрание Совета многоквартирного дома в новом составе, прекращение полномочий председателя Совета дома Денисовой Л.Н., переизбрание председателя совета многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова