Решение по делу № 2-10815/2017 от 13.06.2017

Дело №2-10815/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                          г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном САО «Надежда» к Гавриловой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Гавриловой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес> с участием автомобилей SUZUKI ALTO г/н № под управлением Гавриловой М.С., и NISSAN JUKE г/н № под управлением Серебрениковой Е.Н. ДТП произошло по вине Гавриловой М.С.. В результате ДТП автомобилю NISSAN JUKE г/н № причинены технические повреждения. Автомобиль NISSAN JUKE г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения владельцу NISSAN JUKE в размере 107 264,45руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI ALTO г/н № застрахована не была. САО «Надежда» обратился к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 264,45 руб. в порядке суброгации (л.д.5-6).

Представитель истца, ответчик, третье лицо Серебренникова Е.Н., в суд не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.37,39-44), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6), иные лица, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск САО «Надежда» подлежащим удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKI ALTO г/н № под управлением собственника Гавриловой М.С. и NISSAN JUKE г/н №, под управлением собственника Серебрениковой Е.Н. (л.д.47- 48).

Транспортное средство NISSAN JUKE г/н № на момент ДТП было застраховано по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» с Серебрениковой Е.Н., добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (л.д.10).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило страховое возмещение Серебрениковой Е.Н. 107 264,45руб. (л.д.21).

Гражданская ответственность владельца SUZUKI ALTO г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д.9, 11, 48).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление САО «Надежда» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ. автомобилей SUZUKI ALTO г/н № под управлением собственника Гавриловой М.С. и NISSAN JUKE г/н № под управлением собственника Серебрениковой Е.Н. произошло по вине Гавриловой М.С., нарушившей требования п.13.4 Правил дорожного движения. В действиях Серебрениковой Е.Н. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

В результате ДТП автомобилю NISSAN JUKE г/н № причинены механические повреждения. Страховая выплата истцом Серебрениковой Е.Н. произведена по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 107 264,45 руб..

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя SUZUKI ALTO г/н № Гавриловой М.С., не была застрахована, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания выплаченного страхового возмещения с лица, виного в причинении вреда – Гавриловой М.С.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с Гавриловой М.С., суд принимает во внимание, исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению причинителем вреда подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества, автомобиля NISSAN JUKE г/н №, в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Таким образом, принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного автомобилю NISSAN JUKE ущерба, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 264,45 руб., что гражданская ответственность ответчика не застрахована, что размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, то требования САО «Надежда» суд находит обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 264,45руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 345,29руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой М.С. в пользу САО «Надежда» 107 264 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 345 рублей 29 копеек, всего взыскать 110 609 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова