Решение по делу № 2-139/2017 (2-12331/2016;) от 06.09.2016

             Дело № 2- 139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием представителя истцов- Зинатуллиной Р.Х., действующей по доверенности от 9 сентября 2015 года,

ответчика Махмутовой З.И., ее представителя- Альбеева А.К., действующего по доверенности от 22 октября 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, Гатауллина С.И к Махмутова З.И о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Гатауллина С.И обратились суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что они являются родными братом и сестрой ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу для оформления наследства и сборе пакета документов истцы узнали, что собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО2, с которой в мае 2015 года ФИО8 заключила договор купли- продажи. Полагают, что на момент заключения договора купли- продажи ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья.

    В судебное заседание истцы ФИО1, Гатауллина С.И не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, истребованную из Управления Росреестра по РБ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 владела квартирой по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продала указанную квартиру ФИО11 за № рублей.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований, истцы ссылаются на ст.177 и ч.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ- сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцы ФИО1 и Гатауллина С.И указали, что в силу возраста и болезненного состояния ФИО10 не могла понимать значение своих действий в момент заключения договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что являлся соседом умершей ФИО9, помогал ей по медицинской части по хирургии, в последние годы жизни состояние ее было тяжелым в связи с деформацией суставов, она даже садилась с посторонней помощью, не могла держать чашку с водой. Ответчик ФИО2 ему не знакома, за ФИО10 ухаживали социальные работники, потому что у нее не было ни мужа, ни детей. При разговоре ФИО10 была адекватной, она не могла себя физически обслуживать.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО10 знала с 2003 года, тесно общались с 2014 года, приезжала минимум 2 раза в месяц, бывала у нее до полутора часов. Она жила с сиделкой, их поменялось много, около семи, работали сиделки по полтора месяца. Ответчицу видела один раз, истца Гатауллина С.И- два раза. ФИО10 не разрешала себя кормить, говорила: «Я не больная, а ты не сиделка». ФИО10 вышивала, говорила, что вызывала юриста, при жизни спрашивала у нее совет, как распорядиться имуществом, говорила, что хочет оставить квартиру ФИО2

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО10 знала с 1975 года, поддерживали дружеские отношения, в последний раз видела ее дней за 10 до смерти, свои планы на имущество ФИО10 с ней не обсуждала. Говорила, что ее хочет забрать к себе брат, но она категорически не согласна. ФИО2 ей знакома с 2005 года, она ухаживала за ФИО10 в последние полгода. ФИО10 за 10 дней до своей смерти сделала ей подарок, общалась всегда адекватно.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО10 знала с 1990 года, были подругами, последние два года за ней ухаживала ФИО2 и ее мать, выполняла функции сиделки. В общении ФИО10 вела себя адекватно, беседовали с ней по телефону, но ей было тяжело говорить в силу состояния здоровья.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО10 знает как коллегу, с 1990 года вместе работали на телевидении, жили в общежитии, общались дружески. ФИО10 начала болеть, когда ей не было еще и 40 лет, у нее сильно болели суставы. В 2011 или 2012 году она перестала ходить на работу. В последний раз видела ее в июне 2015 года. ФИО10 была сонная, дома при ней находилась сиделка. Предпоследний раз в мае 2015 года видела, ФИО10 поздоровалась, узнавала, на вопрос о здоровье, ответила «лучше всех».

Свидетель ФИО17 показала, что работает медсестрой 21 больницы, ФИО10 поступила в больницу в январе 2014 года в плохом состоянии, была направлена во 2 хирургическое отделение. В последующем видела ее каждый день до июня 2015 года, делала ей перевязки, колола обезболивающие уколы. ФИО10 была очень общительной, созванивалась с Китаем, Монголией, в том числе по скайпу говорила. Когда приходила к ФИО10, видела там ФИО2 с матерью, дважды видела ее сестру, брата- ни разу. ФИО10 говорила, что ее племянница ФИО2 хочет, чтоб она оставила ей квартиру после смерти. Насколько ей известно, ФИО2 оплачивала услуги сиделок, ее услуги. В мае 2015 года ФИО10 сказала, что переписала квартиру на ФИО2

Для определения психического состояния ФИО10 на момент заключения договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.Согласно выводам заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 при жизни, том числе в интересующий суд период времени (при заключении договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ) каким- либо психическим расстройством или слабоумием не страдала. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также видеозаписи на ДВД-диске, в интересующий суд период времени- при заключении договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не обнаруживала грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженных эмоционально-волевых расстройств, психотических нарушений, неадекватного поведения, она была способна к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, поэтому в исследуемый период она могла понимать значение своих действий и руководить ими.Исходя из изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли- продажи недействительным.Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.Истцами не представлено доказательств, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о заключении сделки по продаже принадлежащей умершей квартиры под влиянием обмана по основаниям ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.2 ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной, не имеется.Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка состоялась между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений. Так, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из поданного искового заявления усматривается, что истцы узнали о купле- продаже квартиры по адресу: РБ, <адрес>, получив в ходе оформления наследства выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что собственником квартиры является ответчик. с настоящим исковым заявлением ФИО1 и Гатауллина С.И обратились ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцы являются совершеннолетними, дееспособными, сведения о правах на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, они могли запросить после смерти ФИО10, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока исковой давности.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.Как следует из представленного заявления ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № услуги проведения экспертизы не оплачены. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли- продажи недействительным отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500, 00 рублей в пользу экспертного учреждения с ФИО1 и Гатауллина С.И в равных долях, то есть по 4 250, 00 рублей с каждого.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 10000, 00 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает с каждого истца по 5 000, 00 рублей в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, Гатауллина С.И к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>- отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Махмутова З.И расходы по оплате услуг представителя- 5 000, 00 рублей.

Взыскать с Гатауллина С.И в пользу Махмутова З.И расходы по оплате услуг представителя- 5 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы № стоимость судебно- психиатрической экспертизы- 4 250, 00 рублей.

Взыскать с Гатауллина С.И в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы № стоимость судебно- психиатрической экспертизы- 4 250, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова