Решение по делу № 33-3243/2017 от 19.04.2017

Судья Шумилова Ю.А.                  Дело № 33-3243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Архипова О.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

22 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЗемИнвестФонд» Литониной В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗемИнвестФонд» в пользу Смирновой Е.А. задолженность по заработной плате – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗемИнвестФонд» в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.»

По делу установлено:

Смирнова Е.А. работала в ООО «ЗемИнвестФонд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное место работы являлось для работника основным, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 9 августа 2016 года ООО «ЗемИнвестФонд» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 9 августа 2016 года конкурсным управляющим утверждена Литонина В.А..

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о банкротстве - по пункту 1 статьи 278 ТК РФ.

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЗемИнвестФонд», и с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности. В обоснование иска указано, что при увольнении истца работодатель расчёт по заработной плате в нарушение трудового законодательства не произвел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Смирновой Е.А. по доверенности Соколовой Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что работодателем не произведен с истцом расчёт по заработной плате при увольнении, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных сумм, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о том, что работодатель лишён возможности установить, имеется ли задолженность работодателя непосредственно перед истцом, поскольку истец, являясь генеральным директором, уклоняется от передачи ответчику необходимой документации, голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ЗемИнвестФонд» Литонина В.А. направила Смирновой Е.А. требование о передаче всех имеющихся у генерального директора документов, связанных с деятельностью указанного Общества (л.д. 67-70).

Смирнова Е.А. передала конкурсному управляющему ООО «ЗемИнвестФонд» Литониной В.А. имеющуюся у неё документацию, что подтверждается описью передаваемых документов (л.д. 72).

Из ответа конкурсного управляющего ООО «ЗемИнвестФонд» Литониной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Смирновой Е.А. о предоставлении ей документов, связанных с трудовой деятельностью, следует, что запрашиваемые документы у конкурсного управляющего отсутствуют, но причина отсутствия у работодателя указанных документов в ответе не указана (л.д. 71).

Представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Соколова Ю.Н. в суде пояснила, что при увольнении все документы, которые находились в распоряжении истца – генерального директора, были переданы конкурсному управляющему. Бухгалтерские документы и документы, связанные с кадровой работы, находились в консалтинговой фирме, которая на основании договора с ООО «ЗемИнвестФонд», оказывала Обществу бухгалтерские услуги.

Доказательств того, что какие-либо документы о деятельности руководимого Смирновой Е.А. Общества находятся у неё и истец уклоняется от их передачи в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку обязанность отсутствия нарушений со стороны работодателя, а также отсутствие задолженности перед работником в силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» возложена на работодателя, то отсутствие бухгалтерской документации и иных документов у работодателя, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что Смирновой Е.А. со счёта общества в ДД.ММ.ГГГГ были сняты значительные денежные средства, отчёт по расходованию данных денежных средств не представлен, не имеют правого значения, так как ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что в результате указанных действий истца Обществу был причинен материальный ущерб.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗемИнвестФонд» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2017 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи