Решение по делу № 2а-1844/2019 от 18.02.2019

Дело № 2а-1844/2019

24RS0013-01-2019-000547-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1844/2019 по административному исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Емельяновского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП № от 21 марта 2018 года, мотивируя заявленные требования тем, что указанное постановление является необоснованным. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что администрация Емельяновского района в установленный постановлением срока в добровольном порядке не исполнила требования, указанные в исполнительном документе и не представила доказательств уважительности его неисполнения. Между тем, решение от 14.06.3013 года было исполнено путем издания постановления от 09.02.2016 года; 10.02.2016 года между администрацией Емельяновского района и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка, что свидетельствует о добровольном исполнении решения суда. Администрация Емельяновского района в рамках своих полномочий предприняла все возможные действия, направленные на исполнение решения, связанные с предоставлением ФИО6 земельного участка, в сроки, предусмотренные для проведения процедур по предоставлению земельного участка. Никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производились. Взыскание денежных средств с органа местного самоуправления повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных денежных средств, что нанесет ущерб правам и законным интересам органа местного самоуправления, а следовательно, и населению муниципального образования. Сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были нарушены не по вине администрации Емельяновского района. В течение всего времени, представленного для исполнения решения суда, со стороны администрации производилась межведомственная работа.

В судебном заседании представитель административного истца Хасиева Н.Э., действующая на основании доверенности, предъявив документ о высшем юридическом образовании, требования иска поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

Представители административных ответчиков - МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от 13 мая 2013 года на администрациюю Емельяновского района возложена обязанность предоставить ФИО7. земельный участок в соответствии с размерами, установленными решениями органов местного самоуправления в границах Муниципального образования Солонцовский сельсовет и Муниципального образования п. Емельяново для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на основании Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В целях принудительного исполнения судебного акта 13 мая 2013 года выдан исполнительный лист №, на основании которого 08 ноября 2013 года МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление № о взыскании с администрации Емельяновского района исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Основанием вынесения постановления явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в установленные сроки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения и наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа.

Исследованные обстоятельства указывают на то, что в установленные судебным решением от 13 мая 2013 года сроки, а также сроки, установленные судебным приставом-исполнителем судебный акт ответчиком исполнен не был, в связи с чем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что администрацией Емельяновского района с июня 2013 года велась переписка с Чибурановой В.М., в которой ФИО8. предлагалось выразить своё согласие с предлагаемыми вариантами предоставления земельного участка в целях добровольного исполнения решения суда.

Постановлением администрации п. Емельяново Емельяновского района от 09.02.2016 года ФИО9 предоставлен земельный участок без проведения торгов, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1180 кв.м.

10 февраля 2016 года между администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края и ФИО10 заключен договор аренды № 0015 вышеуказанного земельного участка.

01 марта 2017 года руководитель МКУ «УправЗем» обратилась в МОСП по ИОИП с заявлением об окончании исполнительного производства

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащему исполнению решения суда от 13.03.2013 года предшествовала работа со взыскателем ФИО11. по согласованию предоставления земельного участка, что автоматически повлекло нарушение сроков исполнения решения должником; учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.03.2018 года решение от 13.03.2013 года было исполнено, а именно, 09.02.2016 года вынесено постановление о предоставлении ФИО12 земельного участка и 10.02.2016 года с нею заключен договор аренды участка, суд приходит к выводу освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления администрации Емельяновского района Красноярского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 21 марта 2018 года №№ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (04.03.2019 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко