Решение по делу № 33-2861/2019 от 23.04.2019

Дело № 33-2861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» в лице директора Реш И.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОЕ удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Меркурий» в пользу ОЕ сумму ущерба в размере 151069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76534 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО УК «Меркурий» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521 рубль 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ООО УК «Меркурий» НГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражений представителя истца АА, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ОЕ обратилась с учетом уточнений к ООО УК «Меркурий», ТСН «Солнечный остров» о взыскании суммы ущерба причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома в размере 151069 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Volkswagen <.......>, регистрационный номер <.......> 30 октября 2017 года истец припарковала свой автомобиль во дворе <.......> г.Тюмени. 31 октября 2017 года в 09 часов истец обнаружила повреждения на автомобиле в виде многочисленных трещин на переднем ветровом стекле с левой стороны, а также вмятины на крыше. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши жилого дома. По данному факту она обратилась в полицию, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 20 февраля 2018 года истец направила претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ответчику, однако до настоящего времени требования не выполнены. ТСН «Солнечный остров» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние кровли. Падение снега, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151069 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК «Меркурий» в лице директора Реш И.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Меркурий» как к ненадлежащему ответчику.

        Отмечает, что истец не представила доказательств того, что на момент проведения независимой экспертизы не использовала транспортное средство, в связи с чем, повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям транспортного средства на 31 октября 2017.

Полагает, что придомовая территория многоквартирного дома не является парковкой, в жилой зоне и на дворовой территории запрещена стоянка с работающим двигателем, соответственно истец, паркуя автомобиль в неположенном месте, самостоятельно несет все риски и ответственность за свое имущество.

Считает, что суд, в настоящем решении указывая, что отчетливо видно, как снег с наледью попадает на припаркованный автомобиль, искажает факты, которые носят юридически важное значение экспертами установлено, что производиться искусственный сброс снега с высотной части многоквартирного дома. Наледь экспертами не установлена.

Указывает, что суд необоснованно принял критическое отношение к заключению 20/2018 от 21.01.2019г., поскольку при проведении расчета места сбрасывания снега, эксперт руководствовался архивом погоды на 30 и 31 октября 2017 года для установления влияния погодных факторов при проведении исследования, также экспертом учитывались погодные факторы направления и скорость ветра, температура воздуха и т.п.

Отмечает, что вопрос о допросе и вызове собственника пентхауса, а так же запроса архива видеонаблюдения с балкона-террасы судом остался без внимания, и не исследовались представленные доказательства ответчика и ТСН «Солнечный остров» в отношении ВБ, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что сброс снега с кровли многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <.......> специалистами ООО УК «Меркурий» невозможен ввиду того, что в соответствии со штатным расписанием работников, выполняющих работы на высоте не имеется, а по условиям трудовых договоров заключенными со специалистами окончание рабочего дня производится в 16:00, а сброс снега осуществлялся в вечернее время и темное время суток исходя из видеозаписи падения снега. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь выполнения работ по договору № 3 от 28.04.2016г. и причинению материального ущерба.

Полагает, что естественный сход снега с плоской кровли, огражденной парапетом высотой 1,6м при условии небольших осадков невозможен, а необходимости в проведении чистки кровли многоквартирного дома нет, тем более мягкие кровли не очищают от снега, чтобы не повредить покрытие и в дальнейшем не допустить проникновения талых вод в расположенные ниже помещения.

Указывает, что заключенный договор между ООО УК «Меркурий» и ТСН «Солнечный остров» не относится к договору управления многоквартирным домом, в связи с чем к отношениям между ответчиками неправомерно и нецелесообразно применены нормы ЖК РФ как к договору управления.

Также указывает, что ответственность за состояние крыши несет ТСН «Солнечный остров».

Ссылается на то, что ответчик по договору <.......> от 28.04.2016г. выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и оказании услуг. Связанных с управлением собственниками своим многоквартирным домом в октябре, ноябре 2017 года в полном объеме и надлежащего качества.

Отмечает, что точное место, время и причина повреждения автомашины не установлены, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомашина получила механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика председатель правления ТСН «Солнечный остров» АВ, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОЕ к ТСН «Солнечный остров» оставить без изменения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ОЕ является собственником автомобиля Volkswagen <.......>, регистрационный номер <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.8 том1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2017 года усматривается, что 31 октября 2017 года в ОП-6 УМВД России по г. Тюмени поступило заявление от гражданки ОЕ по факту повреждения автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный номер <.......> (л.д.10-11 том1).

В ходе проверки установлено, что 31 октября 2017 года в ОП-6 УМВД России по г. Тюмени обратилась ОЕ с целью провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Volkswagen <.......>, регистрационный номер <.......>, который был припаркован 30 октября 2017 года в 17-30 во дворе <.......> г.Тюмени. Опрошенная по данному факту ОЕ пояснила, что в ее собственности находится автомобиль Volkswagen <.......>, регистрационный номер <.......>, который <.......> в 17-30 она припарковала до дворе <.......> г.Тюмени. <.......> около 09 часов она обнаружила повреждения в виде многочисленных трещин на переднем ветровом стекле с левой стороны.

Факт вызова сотрудников полиции подтверждается материалом проверки КУПС <.......>, из которого также видно, что автомобиль Volkswagen <.......>, регистрационный номер <.......> осматривался, зафиксированы повреждения, представлен фотоматериал, взяты объяснения с мастера ООО УК «Меркурии» ТА, которая пояснила, что уборка снега на крышах <.......> 43 не производится.

Из представленного свидетельства о праве собственности следует, что ДВ, супруг ОЕ (л.д.9) является собственником <.......>. 43 по <.......> г.Тюмени (л.д.222 том1). ОЕ значится зарегистрированной по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.7 том1).

Собственниками <.......> 43 по <.......> г.Тюмени было принято решение о выборе способа управления в виде Товарищества собственников жилья (л.д.61-72).

<.......> между ТСН «Солнечный остров» и ООО УК «Меркурий» был заключен договор <.......> о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и оказании услуг, связанных с управлением собственниками своим многоквартирным домом, в предмет которого, в том числе включена уборка снега и наледи с выступающих высотных частей объекта. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО УК «Меркурий) несет ответственность за доказанный материальный ущерб, причиненный объекту, заказчику, руководителю заказчика, собственникам, своими действиями или бездействиями, связанными с выполнением исполнителем работ и услуг по настоящему договору (л.д.73-84).

Согласно заключению эксперта № 1823/03-02; 1824/03-02 от 15 ноября 2018 года ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», исходя из видеозаписи данного падения снега, по мнению эксперта, характерно для искусственного сброса снега и уклон крыши в таком случае не играет принципиального значения. Повреждения автомобиля Volkswagen <.......> регистрационный номер <.......> (в том числе с учетом характера повреждений) могли возникнуть при падении снега с крыши <.......> г.Тюмени. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <.......>, регистрационный номер <.......>, по состоянию на <.......> без учета износа составляет 153193 рубля, с учетом износа 111732 рубля 33 копейки (л.д.125-142 том1).

Согласно представленному заключению <.......> негосударственного судебного эксперта ЮС, на основании осмотра места происшествия и конструкции крыши секции <.......> произведенных расчетов и анализа расположения территории двора мест падения комков снега сделан вывод, что сброс снега во двор производился с секции <.......> <.......> г.Тюмени. При сбросе снега со двора секции <.......> <.......> г.Тюмени, который был зафиксирован в видеофайле, комки снега попадали на лобовое стекло и крышу припаркованного автомобиля (л.д.1-19 том 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на ООО УК «Меркурий» возложена обязанность по содержанию дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии, то именно ООО УК «Меркурий» должно нести ответственность за надлежащее содержание дома. Ответчик должен был доказать отсутствие своей вины, однако достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представлено. Доказательств, что ответчик предпринял все меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, в случае скопления снега и наледи на выступающих частях дома, не представлено, тогда как именно ответчик в случае производства работ должен предпринять все меры, чтобы жильцы дома, другие граждане, находящиеся возле дома, были поставлены в известность о проходящих работах.

Также суд первой инстанции, проанализировав заключения экспертов и заслушав в ходе судебного заседания экспертов, критически отнесся к заключению эксперта ЮС, так как исходя из законов физики, для точного определения места сброса снега необходимо рассчитать не только высоту, с которой падает комок снега, время падения и ускорение свободного падения, а также учитывать погодные факторы, такие как скорость и направление ветра, температура воздуха и т.п., а такие данные в экспертном заключении 20/2018 отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, основанными на неверном определении обстоятельств дела и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Меркурий».

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Проанализировав доказательства предоставленные сторонами спора, судебная коллегия считает не доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ООО УК «Меркурий» и причинением ущерба автомобилю истца.

Оценивая заключения экспертов № 1823/03-02 от 15.11.2018 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», № 20/2018 негосударственного судебного эксперта ЮС суд критически отнесся к заключению эксперта ЮС, так как исходя из законов физики, для точного определения места сброса снега необходимо рассчитать не только высоту, с которой падает комок снега, время падения и ускорение свободного падения, а также учитывать погодные факторы, такие как скорость и направление ветра, температура воздуха и т.п., а такие данные в экспертном заключении 20/2018 отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку оснований сомневаться в объективности заключения <.......> негосударственного судебного эксперта ЮС не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 23 "О судебном решении"

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы № 1823/03-02 от 15.11.2018 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение № 20/2018 негосударственного судебного эксперта ЮС подготовлено по инициативе ответчика ООО УК «Меркурий» и подлежит оценке, как доказательство на соответствие принципам относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно выводов судебной экспертизы № 1823/03-02, № 1824/03-02 от 15.11.2018г. установлено: исходя из видеозаписи данное падение снега, характерно для искусственного сброса снега и уклон крыши в таком случае не играет принципиального значения. Повреждения автомобиля Volkswagen <.......>, государственный регистрационный номер <.......> могли возникнуть при падении снега с крыши <.......> г. Тюмени.

В экспертном заключении <.......> от 21.01.2019г. ИП ЮС исходя из видеозаписи, на основании осмотра места происшествия и конструкции крыши секции <.......>, произведенных расчетов и анализа расположения на территории двора мест падения комков снега пришел к выводу, что сброс снега во двор производился с секции <.......> дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта ЮС не противоречат выводам судебной экспертизы, а дополняют ее в части определения места искусственного сброса снега, и экспертиза и исследование проведено на основании одной видеозаписи, зафиксировавшей момент падения снега на автомобиль истца.

Кроме того, эксперт ЮС был допрошен в судебном заседании, где после предупреждения по ст.307 УК РФ, подтвердил свои выводы, данные в экспертном заключении.

Заключение ЮС согласуется с совокупностью доказательств, представленных ответчиком УК «Меркурий» в подтверждение своих возражений по исковым требованиям.

Так, согласно проектно-технической документации многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, <.......> имеет 5 подъездов по 18 этажей и 1 подъезд имеет 20 этажей (подъезд <.......>). В 3 подъезде на <.......> этаже находится технический этаж, а на <.......> этаже расположен пентхаус (жилое помещение <.......>).

В связи с чем, кровля и терраса (балкон, расположенный со стороны двора) пентхауса, расположенного на 20 этаже указанного многоквартирного дома, не являются общим имуществом многоквартирного дома, а являются личной собственностью собственника пентхауса ВБ (жилое помещение <.......>). У собственника пентхауса отдельный вход и отдельный лифт, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанции АО «ТРИЦ».

Из обстоятельств происшествия также следует, что конструкция крыши жилого дома секций 1,2,4,5 является плоской с парапетом высотой 1,6 м, над секцией 3 расположен пентхаус с индивидуальной террасой в том числе выходящей во двор дома, где был припаркован автомобиль истицы, сброс снега происходил в позднее вечернее время суток.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанной причинно-следственную связь между повреждениями автомашины истца и принудительным сбросом снега с 20 этажа секции <.......>, где расположен пентхаус ответчика ВБ

Судебная коллегия исходит из достаточности оснований для разрешения требований к ответчику ВБ исходя из следующего.

Так, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав заявителя считает возможным возложить на ответчика ВБ гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертного заключения № 1823/03-02; 1824/03-02 от 15 ноября 2018 года ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <.......>, регистрационный номер <.......>, по состоянию на 31 октября 2017 года без учета износа составляет 153193 рубля.

Учитывая, что после проведения судебной экспертизы истец не пожелала увеличивать свои исковые требования, с ответчика ВБ в пользу истца ОЕ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 151069 рублей.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

С учетом этого оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, обусловленных нарушением её имущественных прав, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из договора <.......> на оказание экспертных услуг от 01 февраля 2018 года (л.д.34 том1), квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (л.д.33 том1), ОЕ понесены расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 161,50 рублей (л.д.16 том1), следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ВБ

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 31 января 2018 года, усматривается, что истцом были оплачены услуги юриста в сумме 20000 рублей (л.д.35,36 том1).

Учитывая, что представитель оказывал услуги по претензионной работе, выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ВБ в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4221 рубль 38 копеек (151069-100000*2%+3200)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ВБ в пользу ОЕ сумму ущерба в размере 151069 рублей, расходы по экспертизе в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВБ в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4221 рубль 38 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: