Решение по делу № 4У-2223/2017 [44У-208/2017] от 31.08.2017

Судья Ситникова О.А. 44у-208-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 22 сентября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,

Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Краснова К.И. о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года, которым

Краснову К.И., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

16 августа 2011 года Верховным Судом Удмуртской Республики по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Краснова К.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Краснов К.И. ставит вопрос об изменении судебного решения. Указывает, что у суда в силу ст. 10 УК РФ имелись основания для приведения приговора от 16 августа 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы либо для его снижения. Кроме того, считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум находит судебное решение подлежащим изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайство осужденного Краснова К.И. о приведении приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку по данному приговору Краснову К.И. назначено наказание более семи лет лишения свободы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ, суд не учел, что внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения, согласно которым санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнена таким видом наказания, как принудительные работы, применяемые с 1 января 2017 года, улучшают положение осужденного.

В связи с этим действия Краснова К.И., квалифицированные по приговору по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), подлежат переквалификации с учетом указанного выше нового закона со снижением срока назначенного наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами президиум с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку суд, принимая решение по ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, не вправе применять закон, который действовал на момент вынесения приговора, но при этом не был применен судом.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 президиум учитывает вносимые изменения, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Краснова И.К. удовлетворить частично.

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года в отношении Краснова К.И. изменить:

по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья