Решение по делу № 2-3616/2017 от 01.08.2017

Дело № 2 – 3616 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 27 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителей истца Беловой А.С., Церковникова Г.Г.,

представителя ответчика ТСЖ «Юрша, 86» Кисилевой Т.В.,

ответчика Пахомова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волохатых Олега Викторовича к Товариществу собственников жилья «Юрша, 86», Пахомову Алексею Анатольевичу, Федотовой Юлие Владимировне и Кравченко Петру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Волохатых О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Юрша, 86» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в заявлении, что 07 июля 2017 года он по договору купли-продажи приобрел на праве собственности кладовое помещение №, расположенное на 12-м этаже жилого <адрес>. Указанное кладовое помещение имеет общую площадь 2,4 кв.м., кадастровый №.

    Управление домом <адрес> где он приобрел в собственность нежилое помещение осуществляет ТСЖ «Юрша, 86».

    21 июля 2017г. он обратился в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю с запросом предоставления копии Протокола и Устава ТСЖ «Юрша,86».

    Согласно п.1.1. Устава ТСЖ «Юрша, 86» создано в соответствии с ЖК РФ, положениями ГК РФ, иными действующими в РФ нормативными правовыми актами, в соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от «10» августа 2015 года).

    Считает, что протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2015г. утвержден с существенным нарушением норм жилищного законодательства, нарушает его права, как собственника нежилого помещения по следующим основаниям.

    Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № и № полученных им от продавца нежилого помещения (ООО «Сатурн-Р» общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> составляет 19 946 кв.м., в том числе:

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.04.2014г. (9 и 10 этап): жилые площади- 11 483,30 кв.м.; подземная автостоянка – 1 860,70 кв.м.; площадь встроенных нежилых объектов – 101,0 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 05.03.2014г. (11 этап): общая площадь – 6 051,30 кв.м.

Всего: 19 496 кв.м., 50 % от общей площади помещений многоквартирного дома

составляет 9 748 кв.м.

    В соответствии с данными, указанными в протоколе № Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10.08.2015г. в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 9044,2 кв.м., а общая площадь помещений дома указана 11 058,8 кв.м.

    Указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, поскольку в собрании принимали участие только собственники жилых помещений (квартир), собственники нежилых помещений участия в собрании не принимали, их голоса и площади не учитывались при принятии решения о создании ТСЖ и утверждении Устава, что противоречит ст.ст. 46,48, 135,136 ЖК РФ.

    Полагает, что нельзя считать ТСЖ «Юрша, 86» лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом и созданным в соответствии с действующим законодательством, ввиду того, что его создание основано на ничтожном Протоколе № от 10.08.2015г. из-за отсутствия кворума.

    На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, выраженное в Протоколе № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 августа 2015 года.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены инициаторы проведения собрания от 10.08.2015г. Федотова Ю,В., Пахомов А.А., Кравченко П.В.

    Истец Волохатых О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Из представленных в суд дополнительных письменных пояснений следует, что он узнал о принятом решении общего собрания собственников помещений жилого <адрес> 07 июля 2017г., когда был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. В связи с чем, полагает, что шестимесячный срок исковой давности, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд им соблюден.

    Ответчиками не оспаривается, что собственники нежилых помещений не принимали участия в собрании 10.08.2015г., при этом ответчики ошибочно полагают, что жилая и нежилая часть многоквартирного <адрес> г.Перми являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости. В то время как жилая и нежилая часть имеют общий адрес, а также возводились как единым объект недвижимости, что подтверждается в частности разрешением на строительство от 22.01.2014г., которое было выдано на единый объект «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой».

    Представители истца Белова А.С., ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Юрша, 86» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что согласно техническому паспорту на многоквартирный <адрес> общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 11 058,8 кв.м. Согласно Протоколу № от 10.08.2015г. в общем собрании приняли участие собственники 9044,2 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 78% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Не состоятельными считает доводы истца о включении в общую площадь многоквартирного дома площади 6051,3 кв.м. встроено-пристроенных помещений общественного назначения, поскольку на многоквартирный дом и встроенно-пристроенные помещения были выданы отдельные разрешения на строительство. Встроено-пристроенные помещения не включены в технический паспорт многоквартирного дома, имеют собственные инженерные коммуникации, собственные прибора учета потребления коммунальных ресурсов.

Также считает, что истец не обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным Протоколом № от 10.08.2015г., поскольку на момент проведения указанного общего собрания истец собственником в многоквартирном доме не являлся.

Соответчик Федотова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, исковые требования не признает.

Соответчик Кравченко П.В. также не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвращен с истекшим сроком хранения.

Соответчик Пахомов А.А. с исковыми требованиями согласился. В соответствии с проектной документацией по строящемуся объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>» целью проекта являлось возведение и ввод в эксплуатацию 25-этажного односекционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, включающее в себя 206 квартир, 46 подземных машиномест, помещения магазина и офисов, расположенных на 1-3 этажах дома.

Таким образом, многоквартирным <адрес> проектировался, строился и был введен в эксплуатацию в качестве единого комплекса недвижимости, состоящего из жилых и нежилых помещений, машиномест.

Полагает, что при оценке кворума на общем собрании собственников, проводимом в период с 30.06.2015г. по 10.08.2015г. также должны быть учтены голоса и площади собственников нежилых помещений и машиномест, расположенных в многоквартирном доме.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является собственником квартиры в <адрес>. Знала о проводимом в период с июля по август 2015г. общем собрании, видела уведомление в подъезде дома. Когда получила бюллетень для голосования, узнала, что является членом счетной комиссии. Фактически участия в подсчете голосов не принимала, протокол собрания подписала по просьбе Федотовой Ю.В.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также из указанного разъяснения следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> Пахомова А.А. (<адрес>), Федотовой Ю.В. ( <адрес>), Кравченко П.В. (кв.№) в доме по адресу: <адрес> на 30 июня 2015г. 20.00 час. назначено проведение Общего собрания собственников помещений в форме очного голосования.

В связи с отсутствием кворума, общее собрание в форме очного голосования 30.06.2015г. не состоялось, в связи с чем, в период с 15 июля 2015г. по 10 августа 2015г. состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

Избрание председателя, секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии собрания.

Создание для управления многоквартирным домом Товарищества собственников жилья «Юрша, 86» (ТСЖ «Юрша, 86»).

Выбор способа управления в многоквартирном <адрес>.

Утверждение Устава ТСЖ «Юрша, 86 г.Перми».

Избрание правления ТСЖ «Юрша, 86».

Избрание ревизора ТСЖ «Юрша, 86».

Избрание уполномоченного собственника для совершения действий по регистрации ТСЖ «Юрша, 86».

Расторжение всех заключенных на момент окончания Общего собрания договоров управления многоквартирным домом <адрес>.

Предоставление ОАО «Ростелеком» права на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10 августа 2015 года следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома согласно сведениям из техпаспорта: 11 058,8 кв.м. (100%).

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 9044,2 кв.м., что составляет 81,8% от общего числа голосов собственников помещений.

По первому вопросу повестки дня собственники помещений решили: «Решения, принятые на Общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания –Пахомова А.А. (<адрес>), секретаря – Федотовой Ю.В. (кв.№)».

Итоги голосования: «за» - 91,5% – (8275,1 кв.м.), «против» - 2,0% (181,3 кв.м.), «воздержался» - 6,5% (587,8 кв.м.). Решение принято «за» большинством голосов.

Второй вопрос, формулировка решения: «Избрать счетную комиссию в составе: Кравченко П.В. (кв.№), ФИО1 (<адрес>)».

Итоги голосования: «за» - 89,7% (8113,1 кв.м.), «против»- 2,4% (221 кв.м.), «воздержался» - 7,9 % (710,1 кв.м.). Решение принято «за» большинством голосов.

Третий вопрос, формулировка решения: «Создание для управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья «Юрша,86» (ТСЖ «Юрша,86)». Итоги голосования: «за» - 96% (8684,3 кв.м.), «против» - 2,4% (221,3 кв.м.), «воздержался» - 1,5% (138,6 кв.м.). Решение принято «за» большинством голосов.

Четвертый вопрос: формулировка решения: «Выбрать способ управления в многоквартирном <адрес> Товариществом собственников жилья с 01 сентября 2015г.». Итоги голосования: «за»- 92% (8316,3 кв.м.), «против» - 3,3% (302,9 кв.м.), «воздержался» - 4,7 % (425 кв.м.). Решение принято «за» большинством голосов.

Пятый вопрос: формулировка решения: «Утвердить Устав ТСЖ «Юрша,86». Итоги голосования: «за»- 93,6% (8460,9 кв.м.), «против» - 3,3% (302,9 кв.м.), «воздержался» - 3,1 % (280,4 кв.м.). Решение принято «за» большинством голосов.

Шестой вопрос: формулировка решения: «Избрать правление ТСЖ «Юрша, 86» сроком на 2 года в составе: Федотовой Ю.В. (<адрес>), Пахомова А.А. (<адрес>), Кравченко П.В. (кв.№), Кузяевой ДР. (<адрес>), ФИО2 (<адрес>). Итоги голосования: «за»- 87,2% (7887,2 кв.м.), «против» - 3,8% (343,6 кв.м.), «воздержался» - 9 % (813,4 кв.м.). Решение принято «за» большинством голосов.

Седьмой вопрос: формулировка решения: «Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Юрша, 86 сроком на 2 года в составе: ФИО3 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>)». Итоги голосования: «за»- 87,2% (7887,8 кв.м.), «против» - 2,9% (262 кв.м.), «воздержался» - 9,9 % (894,4 кв.м.). Решение принято «за» большинством голосов.

Восьмой вопрос: формулировка решения: «Уполномочить на совершение всех действий связанных с регистрацией ТСЖ «Юрша, 86» Федотову Ю.В. (<адрес>)».

Итоги голосования: «за»- 87,6 % (7924,5 кв.м.), «против» - 3,3% (302,9 кв.м.), «воздержался» - 9 % (816,9 кв.м.). Решение принято «за» большинством голосов.

Девятый вопрос: формулировка решения: «В связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг расторгнуть все существующие на момент окончания Общего собрания договоры управления многоквартирным домом, заключенные собственниками многоквартирного <адрес>». Итоги голосования: «за»- 87,9% (7954,3 кв.м.), «против» - 4% (360,1 кв.м.), «воздержался» - 8,1 % (729,8 кв.м.). Решение принято «за» большинством голосов.

Десятый вопрос: формулировка решения: «Предоставить ОАО «Ростелеком» за плату право на размещение в местах общего пользования телекоммуникационного оборудования. Согласование условий поручить правлению ТСЖ «Юрша,86». Итоги голосования: «за»- 75,7% (6842,4 кв.м.), «против» - 9% (811,2 кв.м.), «воздержался» - 15,4 % (1390,7 кв.м.). Решение принято «за» большинством голосов.

Истец Волохатых О.В. на основании Договора купли-продажи от 07.07.2017г. является собственником нежилого помещения – кладовое помещение №, расположенного на двенадцатом этаже жилого дома по <адрес>, площадью – 2,4 кв.м., кадастровый №, о чем произведена государственная регистрация права собственности от 14 июля 2017г., за № (л.д.8-9).

Основанием для оспаривания вышеуказанного решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного Протоколом № от 10.08.2017г. является, по мнению истца, отсутствие кворума, что влечет ничтожность данного протокола.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, судом был направлен запрос в ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» для получения сведений о площади помещений многоквартирного <адрес>.

Из ответа на указанный запрос следует, что общая площадь здания и входящих в его состав жилых и нежилых помещений составляет 16 148,5 кв. м, в том числе, общая площадь нежилых помещений на дату технической инвентаризации 30.04.2014г. – 8007,3 кв.м., общая площадь квартир на дату технической инвентаризации 17.01.2014г. – 5526,0 кв.м., площадь помещений общего пользования на дату технической инвентаризации 17.01.2014г. – 2190,7 кв.м., площадь лоджий с коэффициентом на дату технической инвентаризации 17.01.2014г. – 424,5 кв.м.

Указанные данные совпадают с данными технического паспорта на домовладение <адрес>.

Из представленного следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади помещений общего пользования составляет 13 533,3 кв. м., соответственно, необходимый для признания голосования действительным кворум предполагает необходимость участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 6 766,65 кв. м.

В данном случае, согласно Протокола № от 10.08.2015г. в голосовании на собрании собственников приняли участие собственники помещений, занимающие общую площадь жилого дома №,2 кв.м. (66,8%) что свидетельствует о наличии кворума и отсутствии оснований для признания решения собрания и протокола ничтожным.

Доводы истца о том, что при подсчете кворума необходимо было учитывать также площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которые возводились с жилым домом как единый объект недвижимости, суд считает несостоятельными.

Согласно п.п. «а», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома, включены, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, пунктом 3 Правил установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Согласно п. 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нежилые помещение, обозначенные в представленных им разрешениях на строительство, на ввод в эксплуатацию как встроено-пристроенные помещения общественного назначения входят в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Поскольку указанные помещения не предназначены для обслуживания многоквартирного дома, а имеют самостоятельное назначение, не включены в технические документы на жилой дом по <адрес> ответчиками обоснованно не были привлечены к голосованию собственники данных нежилых помещений.

Признание иска, сделанное ответчиком ФИО5, судом не принимается, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Также судом установлено, что Волохатых О.В. собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> стал с 14 июля 2017г., следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания он собственником помещения в названном доме не являлся, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, истец не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, ввиду того, что собственником помещения в указанном доме он стал намного позднее, чем было принято оспариваемое решение.

Как выше указывалось судом ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, таким образом, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится и Волохатых О.В., данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решений общего собрания недействительными по требованиям Волохатых О.В., в том числе по признакам ничтожности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волохатых Олегу Викторовичу к Товариществу собственников жилья «Юрша, 86», Пахомову Алексею Анатольевичу, Федотовой Юлие Владимировне и Кравченко Петру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 августа 2015 года - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (изготовлено 02.10.2017г.).    

Судья:                                 И.В.Панькова