Решение по делу № 2-221/2019 от 01.08.2018

К делу №2-221/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2019 года                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего          Токаревой М.А.

    при секретаре                             Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Ю.А. к Каширину П.Б. о защите прав потребителей, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Каширину П.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 42 000 рублей, стоимости работ по устранению недостатков, дефектов в размере 88 183 рубля, стоимости проведенной экспертизы в размере 7 700 рублей, почтовых расходов в размере 125 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Литвиненко Ю.А. и ответчиком Кашириным П.Б., был заключен договор (в устной форме) на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы, в том числе: выполнение работ по разводке трубопроводов, выравниванию полов и стен, укладке керамической плитки и монтажу сантехники в туалетной и ванной комнате (далее - работы), расположенных в квартире жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>. Выполнение работ Кашириным П.Б. подтверждается свидетелями. Кроме того, факт выполнения работ и получение денежных средств за выполненную работу, подтверждается в ответе на претензию ответчика, где он не отрицает факт существования договорных отношений по выполнению работ. В соответствии с договором срок выполнения работ был установлен в количестве 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ была определена в размере 42 000 рублей. Однако взятые на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, оговоренные сроки были нарушены и составили 77 календарных дней. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ подлежит уплате неустойка, которая составляет 42 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что проведенные работы имеют ряд существенных недостатков: большая часть плитки отошла от стены, образовались пустоты, имеется отклонение от плоскости стены. О выявленных недостатках сразу был извещен ответчик Каширин П.Б. После длительных переговоров с ответчиком и просьбой об устранении вскрывшихся дефектов, от Каширина П.Б. был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ Каширину П.Б. лично в руки под подпись была передана претензия с требованиями устранить выявленные дефекты, после чего конфликт будет считаться разрешенным в мирном досудебном порядке. В ответе на претензию (ДД.ММ.ГГГГ) Каширин П.Б подтвердил существование договорных отношений по выполнению работ на объекте, но отказался устранять дефекты, ссылаясь на некачественный клей и отсутствие предоставляемой гарантии на свои услуги. Ответчик не согласился с предложением истца устранить все недостатки по укладке керамической плитки в досудебном порядке и отказался «переделывать что-либо». Оба эти аргумента противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам. После обращения истца к поставщику клея, в магазин «БАУЦентр» были получены сертификаты качества, подтверждающие качество клея. Истец в целях установления объемов и характера нарушений выполненных ответчиком работ, вынужден был провести соответствующую экспертизу, стоимость проведения которой составила 7 700 рублей.

Согласно результатам проведенной экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет соответствия качества исполнения обязательств ответчиком согласно требованиям нормативной документации, были выявлены существенные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков составила 88 183 рубля. Результаты экспертизы вместе с повторной претензией были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказного письма с уведомлением составила 125 рублей 50 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, выразившихся в обмане, угрозе получения вреда здоровью и грубом обращении. Нанесенный истцу моральный вред он оценивает в сумме 10 000 рублей. До настоящего времени ответчиком недостатки выполненной работы не устранены, денежные средства по оплате стоимости работ по устранению недостатков не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Литвиненко Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Каширин П.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт договорных отношений между ним и Литвиненко Ю.А. он не отрицает, договор был устный, также не отрицает факт передачи ему денежных средств по оплате стоимости работ в размере 42 000 рублей. Уточнил, что конкретные сроки выполнения работ между ними не устанавливались, так как у него были другие объекты, и он предупредил истца, что будет выполнять работы одновременно с этим объектом, истец не возражал против такого условия. С учетом проведенной судом судебно-строительной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца Литвиненко Ю.А. стоимость работ по устранению дефектов в размере 34 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, государственную пошлину и почтовые расходы взыскать в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В остальной части исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении, и дополнении к возражениям на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422).

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

            Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиненко Ю.А. (Заказчик) и Кашириным П.Б.(Подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с условиями договора, ответчик Каширин П.Б. взял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе: разводка трубопроводов, выравнивание полов и стен, укладка керамической плитки и монтаж сантехники в туалетной и ванной комнате (далее- работы) в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>

Стоимость работ по настоящему договору составила 42 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истцом Литвиненко Ю.А. были переданы ответчику Каширину П.Б. денежные средства в полном объеме в размере 42 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался.

В то же время, как следует из пояснений истца, и пояснений ответчика в судебном заседании, целью договора, являлось выполнение ответчиком ремонтно-отделочных работ в жилом помещении истца, таким образом, общая воля сторон была направлена на заключение именно договора подряда, по которому ответчик Каширин П.Б. взял на себя обязательства по выполнению определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности истца, а истец Литвиненко Ю.А. обязался принять и оплатить работу.

Факт заключения договора, также как и факт передачи истцом Литвиненко Ю.А. денежных средств по указанному договору ответчику Каширину П.Б., сторонами не оспаривается, в связи с чем и судом не ставится под сомнение.

С учетом указанных обстоятельств, правоотношения сторон по заключенному договору регулируются параграфами 1, 2 главы 37 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17-ФЗ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик Каширин П.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность, в нарушение закона, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что ремонтно-отделочные работы в жилом помещении истца были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после принятия работы, ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено, что выполненные работы имеют ряд существенных недостатков: большая часть плитки отошла от стены, образовались пустоты, имеется отклонение от плоскости стены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Литвиненко Ю.А. обратился к ответчику Каширину П.Б., с претензий и требованием устранить выявленные недостатки по укладке керамической плитки, и которая лично получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной претензий были приложены: фотоматериалы; сертификат соответствия-сухие смеси строительные цементные клеевые; свидетельство на сухие смеси; предварительная смета работ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца об устранении выявленных недостатков не признал, в связи не установлением причин возникших недостатков выполненной работы.

Для установления соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству облицовки стен санузла керамической плиткой требованиям нормативной документации и условиям договора, истец обратился к независимому оценщику Независимый Экспертный Центр «КРДэксперт»

Согласно заключению Независимый Экспертный Центр «КРДэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра и инструментальных измерений экспертом выявлены несоответствия работ по облицовке стен и пола санузла требованиям СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Выявленные дефекты являются производственными, и свидетельствуют о некачественно выполненных строительно-монтажных работах по облицовке санузла керамической плиткой.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению дефектов составляет 88 183 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Каширина П.Б., была направлена повторная претензия с требованием об устранении всех недостатков по укладке керамической плитки, и возмещением расходов по проведению экспертизы в разумные сроки.

Однако ответчик требование истца проигнорировал, мотивированного ответа не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Каширина П.Б., определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 08 ноября 2018 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по облицовке керамической плиткой полов и стен в помещениях санузлов в квартире по адресу: <адрес>, выполненные Кашириным П.Б. не соответствуют требованиям п.7.4.6, 8.9.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) и п.9.25 МДС 12-30.2006. «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ». Между плитками и поверхностью стен в туалете и ванной комнате на 80% площади, а также между плитками и поверхностью пола в туалете простукиваются пустоты. Толщина клеевой прослойки после втапливания плиток 4-5 мм, размер гребенок не соответствует рекомендациям компании-производителя клея, клеевой слой между стеной и плиткой имеет пустоты.

Причиной образования дефектов облицовки полов и стен керамической плиткой в помещениях санузлов в квартире по адресу: <адрес> является несоблюдение Кашириным П.Б. технологии работ при нанесении и выдерживании клеевого раствора, рекомендованной компанией- производителем клея для крепления керамической плитки Ceresit СМ 11 Plus.

Размер зубцов клеевой прослойки после демонтажа плиток с учетом втапливания плиток при облицовке составляет 4-5 мм, ширина зубцов - 7-12 мм, шаг зубцов - 3-9 мм, что позволяет сделать вывод о неверном выборе размера зубцов зубчатого шпателя. Согласно рекомендациям компании-производителя клея для крепления керамической плитки Ceresit СМ 11 Plus размер зубцов шпателя при длине стороны плитки до 30 см должен составлять 10 мм.

Площадь адгезионного контакта на стенах после втапливания плитки составила менее 65%, т.к. укладка и втапливание керамических плиток выполнялись после начала схватывания клеевого раствора, т.е. по истечении рекомендованных производителем клея 15-ти минут, прижимное усилие при укладке плитки было недостаточным. При этом сцепление клеевой прослойки с основанием достаточно прочное.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 г.) и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) определенные экспертом несоответствия требованиям нормативно-технической документации являются критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов облицовки полов и стен керамической плиткой в помещениях санузлов в квартире по адресу: <адрес> ценах по состоянию на ноябрь 2018 г. составляет 34 471.00 рубль, с учетом НДС 18%.

Указанная судебно-строительная экспертиза проведена по поручению суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Заключение эксперта составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает его надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим качество выполненных работ по облицовке керамической плиткой полов и стен в помещениях санузлов в квартире по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчиком причины возникновения выявленных недостатков оспорены не были, и какая-либо экспертиза им не проводилась, при этом, в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

Отказ ответчика добровольно выполнить требование истца, изложенные в претензии, подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичным исковым требованием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Литвиненко Ю.А. о взыскании с ответчика Каширина П.Б., убытков, связанных с устранением дефектов облицовки полов и стен керамической плиткой в помещениях санузлов жилого помещения в размере 34 471.00 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд учитывает следующее.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Как следует из письменных возражений ответчика, и пояснений ответчика в судебном заседании, сроки выполнения работ условиями договора не предусматривались и не оговаривались, поскольку у него в работе были еще два объекта, о чем он предупредил истца. При этом, истца Литвиненко Ю.А., устраивало то обстоятельство, что ответчик Каширин П.Б. будет заниматься всеми объектами одновременно в порядке очередности.

Указанные доводы ответчика, истцом в судебном заседании не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами были достигнута договоренность о сроках выполнения работ, истцом суду не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что условиями договора не были предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работы, суд считает, что правовых основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по устранению выявленных недостатков, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, ответчиком не оспаривается.

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, подтверждается самим фактом последующего обращения Литвиненко Ю.А. в суд с аналогичным исковым требованием.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 585 рублей 50 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются расходы по оплате услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы в размере 7 700 рублей, и почтовые расходы в размере 125 рублей 50 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 700 рублей, и почтовые расходы в размере 125 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.36 НК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 1234 рубля 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Ю.А. к Каширину П.Б. о защите прав потребителей, и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина П.Б. в пользу Литвиненко Ю.А. убытки, связанные с устранением дефектов выполненной работы в размере 34 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 585 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Каширина П.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 1234 рубля 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: