Решение от 27.04.2017 по делу № 2-57/2017 (2-3756/2016;) от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2017г

Азовский горсуд <адрес>

под председательством судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием: Половинкиной Г.В., ее представителя Турабелидзе Ж.А., представителей ответчиков- Черепова С.В.,

с участием адвоката Горук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Половинкиной Г.В., Матвеевой М.Ю. к Романенко Т.А., Череповой Г.А. об определении фактических границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец- Половинкина Г.В., Матвеева М.Ю. обратились в суд с иском к Романенко Т.А., Череповой Г.А. об определении фактических границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, обосновывая свои требования следующим:

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истцов и суд:

принял признание иска от представителя ответчиков- Черепова С.В.;

выделил в общую долевую собственность Половинкиной Г.В. и Матвеевой( ранее Половинкиной) М.Ю. в жилом доме лит. А помещения № общей площадью <данные изъяты>.м № общей площадью <данные изъяты>.м.( каждой по 1/2 доле в спорном имуществе).

принял признание встречного иска от Половинкиной Г.В., Матвеевой М.Ю.;

признал кадастровой ошибкой в сведениях кадастра недвижимости земельного участка кадастровым номером №, расположенного <адрес>

исключил из госкадастра сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного <адрес>

выделил Романенко Т.А. и Череповой Г.А. в собственность ( по 1/2 доле каждой) в жилом доме лит. «А», <адрес>: помещение № площадью 11,8кв.м, № площадью 11,8кв.м, помещение в лит «а1» № площадью 4,9кв.м., № площадью 4,3кв.м., бассейн лит «И».

Указанное решение вступило в законную силу. Частично сложился порядок пользования земельным участком. При этом истцы пользуются летней кухней с тамбуром лит.Б,б1, уборной-душем лит. Ю, находящемся на их части земельного участка, разделенного забором. В пользовании ответчиков находится сарай лит Ж, летняя кухня лит. Д,д, уборной лит.Г.

В связи с тем, что вход в дом общий и определить порядок пользования общим имуществом добровольно стороны не смогли, истцы обратились в суд и просили определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями по частично сложившемуся порядку пользования и выделить в общую долевую собственность истцам летнюю кухню с тамбуром лит.Б,б,б1, уборную-душ лит.Ю..

В связи с тем, что исполнить решение суда Кадастровая палата не может в части исключения из госкадастра сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного <адрес> пер.Урицкого 46, в ходе судебного заседания, истцы уточнили свои требования, просив определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № категория земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенной г.<адрес> площадью <данные изъяты>.м, по точкам указанным в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Половинкина Г.В., и её представитель Турабелидзе Ж.А., поддержали уточненные требования, пояснив что их устраивает вариант экспертизы по определению порядка пользования участком в равных долях. Истец Матвеева М.Ю. в суд не прибыла, но извещалась надлежащим образом.

Ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом. Их представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив, что :

по выделу летней кухни лит Б,б,Ю, истцам ответчики не возражают так как не строили эти строения и на них не претендуют;

лит Б,б,.б1 не имеет разрешительной документации;

границы земельного участка с кадастровым номером № невозможно определить на местности; порядок пользования землей сложился только в огородной части участка;

при определении порядка пользования необходимо учитывать, что с фасадной части участка проходят коммуникации водопровода, поэтому эту часть участка никому из сторон в пользование передавать нельзя;

по границе идут зеленые насаждения, малина и передвигать забор, который стоит более 15 лет никто не согласен, в связи с чем истцам необходимо в иске отказать.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения дел, надлежащее извещение сторон, суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истцов и суд:

принял признание иска от представителя ответчиков- Черепова С.В.;

выделил в общую долевую собственность Половинкиной Г.В. и Матвеевой( ранее Половинкиной) М.Ю. в жилом доме лит. А помещения № общей площадью 14,6кв.м № общей площадью 10,2кв.м.( каждой по 1/2 доле в спорном имуществе).

принял признание встречного иска от Половинкиной Г.В., Матвеевой М.Ю.;

признал кадастровой ошибкой в сведениях кадастра недвижимости земельного участка кадастровым номером №, расположенного <адрес>

исключил из госкадастра сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного <адрес>

выделил Романенко Т.А. и Череповой Г.А. в собственность ( по 1/2 доле каждой) в жилом доме лит. «А», <адрес> помещение № площадью 11,8кв.м, № площадью 11,8кв.м, помещение в лит «а1» № площадью 4,9кв.м., № площадью 4,3кв.м., бассейн лит «И».

Указанное решение вступило в законную силу.

Суд установил, что частично порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами сложился, это не отрицается обеими сторонами.

Правоотношение по владению и пользованию общим имуществом в ГК РФ урегулированы ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Земельный кодекс РФ в п. 1 ст. 35 при определении порядка пользования земельным участком предусматривает не только критерий пропорциональности долям в праве собственности на земельный участок, но и сложившийся порядок пользования участком.

Для устранения существующих препятствий и разрешения спора по земельному участку, при определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес>, суд находит необходимым :

определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № категория земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенной г.<адрес>Урицкого <данные изъяты> кв.м, по точкам :

От точки 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> от точки <данные изъяты>

Приложение № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного РО <адрес>, между Половинкиной Г.В. и Матвеевой М.Ю. с одной стороны, Романенко Т.А. и Череповой Г.А. с другой стороны по частично сложившемуся порядку пользования, по которому выделить в пользование:

Часть земельного участка 1( чзу 1)площадью 16кв.м., в общее пользование между сторонами Половинкиной и Матвеевой с одной стороны и Романенко и Череповой с другой стороны, по 1/2 доле, что составляет 8 кв.м. каждой из сторон;

Часть земельного участка 2(чзу2)площадью <данные изъяты>., в общее пользование Половинкиной И Матвеевой по 1/2 доле,

Часть земельного участка 3( чзу3) площадью <данные изъяты>м. в общее пользование Половинкиной и Матвеевой, каждой по 1/2 доле,

Часть земельного участка 4(чзу 4) площадью <данные изъяты>м., в пользование Романенко и Череповой, каждой по 1/2 доли;

Часть земельного участка 5( чзу5) площадью <данные изъяты> в общую долевую собственность Романенко и Череповой ( каждой по 1/2 доле).

При том, что выделенные в пользование Половинкиной Г.В. и Матвеевой М.Ю. чзу 2, чзу3 и 1/2 доля чзу1, составляет их идеальную долю в размере <данные изъяты>

Так же выделенные в пользование Романенко и Череповой чзу4, чзу5 и 1\2 чзу1, составляет их идеальную долю в размере <данные изъяты>

Координаты точек земельных участков указаны в приложении № к заключению экспертизы № от 12.04.17г( вариант второй).

Суд считает необходимым передать в пользование каждой из спорящих сторон часть участка, соразмерного его доле в праве собственности на земельный участок и с учетом существующего порядка пользования в строениях и сооружениях и без каких-либо денежных компенсаций;

при том, что из заключения экспертизы (л.д.227 ) следует, что разработать порядок пользования земельным участком по предложенному 3 варианту ответчиками ( л.д.166) технически невозможно;

суд определяя порядок пользования по предложенному истцами варианту учитывая частично сложившийся порядок пользования, и то обстоятельство, что необходимо разрешить спор по существу для прекращения натянутых отношений сторон и устранения последующих споров, в связи с чем выбрал вариант в котором минимизирован участок общего пользования.

Суд подвергает критике позицию ответчиков, что водопроводные коммуникации не позволяют передать в пользование какой-либо стороне спорную часть земельного участка.

В связи с тем, что строение лит. Б строили истцы и ответчики на данное строение не претендуют, суд считает правильным выделить в общую долевую собственность Половинкиной Г.В. и Матвеевой( ранее Половинкиной) М.Ю., указанную летнюю кухню лит.Б.

Что касается других строений( которые разрушены или самовольные), то суд считает что правовых оснований для выделения их в пользование истцам или ответчикам нет, поэтому в удовлетворении оставшейся части требований истцам отказывает.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░ ░░░░░░ :

░░ ░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ 1<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1( ░░░ 1)░░░░░░░░ 16░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2(░░░2)░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3( ░░░3) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4(░░░ 4) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5( ░░░5) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 2, ░░░3 ░ 1/2 ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ 1\2 ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░( ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░( ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░