Решение по делу № 12-480/2017 от 27.09.2017

Адм.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 31 октября 2017 года

Судья федерального суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности Рамазанова А.А., представителя МКУ «<адрес>» по доверенности Юнусова М.Г., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «<адрес> по административному делу на постановление Управления Роспотребнадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «<адрес>» обратилось в суд с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе указывается, что названным постановлением МКУ «<адрес>» привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, которое вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки. Однако, никакого распоряжения о проведении проверки и Акта по её результатам Учреждением не было получено, что является нарушением Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влечет за собой недействительность результатов проверки, что является недопустимыми доказательствами. Кроме того, не согласны с выводами и о наличие указанных нарушений санитарного законодательства в виду отсутствия таковых.

Управлением Роспотребнадзора по РД не представлено каких-либо фактических доказательств наличия указанных в постановлении нарушений и подтверждения вины Учреждения в таких нарушениях. В связи с чем, просит суд постановление в отношении МКУ «<адрес>» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МКУ «<адрес>» по доверенности Юнусов М.Г. в суде поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что обязанность доказывания наличия правонарушения и вины лица, привлеченного к административной ответственности, возлагается на административный орган. Считает, что акт проверки, протокол о правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в нарушении норм КоАП, без участия представителя учреждения и доказательства добыты с нарушением, являются недопустимыми, вина также не доказана. Просит суд, признать постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности Управления Роспотребнадзора по РД Рамазанов А.А. в суде жалобу не признал и пояснил, что факт обнаружения административного правонарушения МКУ «<адрес>» установлен в ходе проведения проверки и обнаруженные правонарушения отражены в акте. Проверка являлась плановой, и проводилась на основании Распоряжения руководства Роспотребнадзора, все извещения в адрес Учреждения направлялись соответственно по почте. После проведения проверки и обнаружения ряда нарушений составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении, на основании которых и вынесены постановления о признании виновным МКУ «<адрес>» и назначении наказания.

В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно Распоряжению Управления Роспотребнадзора по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного Управления «<адрес>» назначено проведение плановой выездной проверки. Настоящая проверка проводилась с целью выполнения Плана проведения проверок ЮЛ и ИП на 2017 год. Задачей проверки являлось осуществление контроля за исполнением санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, на предмет соблюдения обязательных требований установленных законодательством. Указанное Распоряжение было направлено по почте в адрес МКУ «<адрес> с уведомлением.

Как следует из акта проверки за №, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

-общая площадь каждого складского помещения около 100 кв.м., в котором одновременно с овощами и фруктами хранятся сыпучие продукты, крупы, макаронные изделия (п. 3.3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03);

-пищевые продукты в складских помещениях, хранятся на подтоварниках изготовленных из материалов, не поддающихся мойке и дезинфекции (п.7.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ- 01);

-на складе не предусмотрены: системы отопления, общей приточно - вытяжной вентиляции; воздушно - тепловые завесы над проемами дверей, места хранения уборочного инвентаря и приготовления дезинфекционных средств (п. 3.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03);

-колода для разруба мяса не установлена на крестовине, не скреплена металлическими обручами (п. 6.3. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01);

-стены не имеют покрытия, уртойчивого к действию моющих и дезинфицирующих средств. Помещение не оборудовано в достаточном количестве стеллажами.

-хранение овощей и сыпучих продуктов не упорядочено, допускается их хранение – навалом (п. 2.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, п. 5.9. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01);

-не ведется учет температурного режима холодильного оборудования (п.3.3.2 СанПиН 2.3.2.132403);

-не упорядочено ведение учетной документации оборота пищевых продуктов и сырья животного происхождения (не заведены журналы бракеража пищевых продуктов, «Журнала учета температурного режима холодильного оборудования»);

-отсутствует спецодежда и условия для ее хранения, оборудованные санитарно

бытовые помещения (п.13.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08);

-отсутствует перечень контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (п. 21 приказа Минздрасоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда»);

-не представлены к оценке, условия транспортировки пищевых продуктов (п.3.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03);

-не представлен договор на сбор и транспортирование отходов I-V классов опасности, акты выполненных работ (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»);

-на территории не установлен знак запрета курения в соответствии с требованиями п.5 ст 12 ФЗ от 23.02.2013г №15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

-в личных медицинских книжках: ФИО4 (№). ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№). ФИО12 (№). ФИО13 (№) отсутствует информация о проведенных прививках согласно национальному календарю. профилактических прививок (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования);

-примерное меню разработано, без учета требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 отмечается снижение энергетической ценности рационов питания, недостаток в питании детей фруктов, творога, рыбы, мяса, овощей, составление фактического рациона питания без учета физиологической потребности в основных пищевых веществах и энергии, а с учетом стоимости продуктов питания;

-не представлены списки поставщиков пищевых продуктов;

-не представлены договора с поставщиками пищевых продуктов;

-не представлены поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (п.19 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»).

Данный акт составлен в соответствии с установленными нормами КоАП РФ, от подписи в акте и его получения представитель ФИО14 отказался. Акт направлен по почте с уведомлением в адрес МКУ «<адрес> вместе с извещением о составлении протоколов (исх.№ от 26.06.2017г.).

На основании указанного акта проверки, составлен протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО15, о том, что в ходе проведения проверки в МКУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 часов обнаружены нарушения, а именно: в личных медицинских книжках: ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№), ФИО12 (№), ФИО13 (№) отсутствует информация о проведенных прививках согласно национальному календарю профилактических прививок (Приказ Минздрасоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

По факту установленного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по РД вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и за совершенное деяние, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ юридическое лицо МКУ «<адрес>» признано виновным с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Данное постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено на основании Акта проверки за №, составленного Управлением Роспотребнадзора по РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ряду выявленных нарушений, за совершение которых предусмотрена ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Управлением Роспотребнадзора по РД на основании указанного акта составлено несколько протоколов об административном правонарушении, за каждое нарушение в отдельности, действия юридического лица МКУ «<адрес>» за их совершения, содержатся в диспозиции одной статьи 6.3 КоАП РФ, а именно - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Так, Постановлением Управления Роспотребнадзора по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо МКУ «Махачкалапродукт» за те же правонарушения, что указаны в Акте проверки №, уже привлечено к административной ответственности и признано виновным по ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление Управления Роспотребнадзора по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ. также обжаловано юридическим лицом МКУ «<адрес>» и решением Кировского районного суда <адрес> от 31.10.2017г. оно признано законным.

Таким образом, надзирающим органом, при применении норм и правил привлечения и назначения наказания, не учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах полагаю, что привлечение МКУ «<адрес>» к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ за совершенное противоправное деяние МКУ «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального казенного учреждения «<адрес>» удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица- Муниципального казенного учреждения «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.