Решение по делу № 7-250/2017 от 31.03.2017

Судья Деменкова Ю.Г. Дело № 7-250/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области Сулимова В.Е. № № от 26 сентября 2016 года и решение судьи Бедского городского суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 года,

установил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области Сулимова В.Е. № от 26 сентября 2016 года Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением Ефимов А.В. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Бедского городского суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области Сулимова В.Е. № от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ефимова А.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ефимов А.В. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела не было учтено, что при приближении к пешеходному переходу он двигался по крайней правой половине своей полосы движения, слева по ходу движения с другой стороны проезжей части пешеход вступил на часть дороги, предназначенную для встречного движения, и начал пересечение проезжей части по пешеходному переходу в направлении слева направо относительного направления движения Ефимова А.В. Поскольку траектории движения не пересекались, расстояние между машиной и пешеходом было достаточное для безопасного проезда, Ефимов А.В. продолжил движение и пересек зону пешеходного перехода, не создав помех движению пешехода. Полагает, что в его действиях нет вменяемого состава административного правонарушения, поскольку маневр был безопасен, во время маневра пешеход не изменил ни скорости, ни направления движения, что необходимо исходя из требований Правил дорожного движения с учетом положений Венской Конвенции о дорожном движении. При этом объективных доказательств, что маневр Ефимова А.В. создал помехи пешеходу, материалы дела не содержат. Также указывает на положения пункта 4.5 Правил дорожного движения, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Указывает на то, что жалоба вышестоящим должностным лицом была рассмотрена без его извещения. Судьей применены положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в недействующей редакции и полагает, что решение судьи городского суда противоречит сложившейся судебной практики.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к выводу, что действия Ефимова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Ефимова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе - протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016, согласно которому Ефимов А.В. 26 сентября 2016 года в 09 час. 47 мин. по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул.Первомайская 7а, управляя транспортным средством «KIA DE RIO» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом переходе; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области Сулимова В.Е., который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил указанные в рапорте обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения; схемой, представленной должностным лицом, что опровергает доводы Ефимова А.В. о наличии на данном участке четырех полос, данным доказательствам, как полагаю, судьей городского суда дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ефимова А.В. состава вменяемого правонарушения, поскольку при проезде пешеходного перехода маневр его был безопасен для пешехода, полагаю, обоснованным признать нельзя, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании нормы права – пункта 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым исходя из установленных по делу фактических обстоятельств у Ефимова А.В. была обязанность предоставить пешеходу преимущество – уступить дорогу, что им сделано не было и действия его, как правильно указано судьей городского суда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы в той части, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено заявленное Ефимовым А.В. ходатайство, были оценены судьей городского суда и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы со ссылкой на применение судьей городского суда ранее действовавшей редакции пункта 14.1 Правил дорожного движения также не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку и должностным лицом и судьей городского суда было установлено нарушение Ефимовым А.В. требований пункта 14.1 Правил дорого движения, а именно – не предоставление преимущества пешеходу при проезде нерегулируемого пешеходного перехода - не исполнение обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть.

Полагаю, что выводы судьи городского суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Ефимова А.В. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в том числе со ссылкой на положения Венской Конвенции о дорожном движении, полагаю необоснованными и противоречащими материалам дела, основанными на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в той части, что вышестоящим должностным лицом по существу поданная Ефимовым А.В. жалоба не была рассмотрена, не влияют на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, поскольку при рассмотрении дела Ефимов А.В. отказался от доводов жалобы в данной части, при этом вышестоящим должностным лицом оспариваемое постановление инспектора ДПС не отменялось и не изменялось.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику также не являются основание к отмене оспариваемых актов, поскольку к выводу о виновности Ефимова А.В. в совершении административного правонарушения - невыполнении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов, не установлено.

Наказание, назначенное Ефимову А.В. соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, не имеется оснований к отмене постановленных в отношении Ефимова А.В. решений. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░