Решение по делу № 21-339/2017 от 07.09.2017

Председательствующий судья

Алтынникова Е.М.                                                                                                   Дело № 7-21-339/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2017 года жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (далее ООО «Сяо-Лун», общество) на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2017 г. о направлении дела об административном правонарушении по территориальной подсудности и на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 г. которым оставлено без изменения постановление № 16-461/1-ПСА-01 от 1 июня 2017 г. заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края о привлечении ООО «Сяо-Лун» к административной ответственности по части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее Закон № 198-ЗЗК),

установил:

постановлением № 16-461/1-ПСА-01 от 1 июня 2017 г. заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края ООО «Сяо-Лун» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2017 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК, в отношении ООО «Сяо-Лун» направленные на рассмотрение по территориальной подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 г. постановление № 16-461/1-ПСА-01 от 1 июня 2017 г. заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края оставлено без изменения.

В жалобе на определение о направлении материалов дела по подсудности, защитник ООО «Сяо-Лун» - адвокат Клопов М.В. просит его отменить, ссылается, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения административного органа, куда в силу закона подаются документы учёта принятой и (или) отгруженной древесины.

В жалобе на решение судьи защитник ООО «Сяо-Лун» - адвокат Клопова Ю.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, вновь указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Законный представитель общества надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено не уполномоченным лицом в нарушении постановления Правительства Забайкальского края № 580 от 23.11.2015.

Общество не является субъектом административной ответственности, так как не являлось собственником лесоматериалов, необоснованно неоднократно привлечено к административной ответственности за длящиеся правонарушение и подача одного отчёта о принятой и отгруженной древесины образуют одно правонарушение, которое подлежало рассмотрению в одном производстве.

Состав правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК образуется за предоставление недостоверного отчета отгруженной древесины и не образует состав административного правонарушения за недостоверные сведения отраженные в копии приемо-сдаточного акта (далее ПСА) который является приложением к данному отчёту и самостоятельно не являются документами учёта.

Просит учесть при рассмотрении жалобы, что в производстве суда находится административное исковое заявление о признании незаконным статьи 36 Закона № 198-ЗЗК и Закона Забайкальского края от 01.07.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» (далее Закон № 195-ЗЗК).

В суде защитник общества – адвокат Клопова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Представители Минприроды Забайкальского края Шевлякова М.В. и Бахаева Т.А. возражали относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК возникает за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документ учета принятой и (или) отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанный документ.

По делу установлено, что в отдел экологического надзора Минприроды Забайкальского края поступила служебная записка отдела стратегического развития отраслей Минприроды Забайкальского края 14.10.2016 № 4851 с приложенными копиями документов отчета ООО «Сяо-Лун» о принятии переработанной и отгруженной древесины за июнь 2016 года и копиями приемо-сдаточных актов, оформленных на пункте приема отгрузки древесины ООО «Сяо-Лун», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе анализа сведений за июнь 2016 г., содержащихся в отчетах о принятой и отгруженной древесине были выявлены расхождения в представленных сведениях в отчетной документации в части данных об объемах принятой и отгруженной древесины.

Так в ПСА от 01.06.2016 №, приложенном ООО «Сяо-лун» к отчёту за июнь 2016 года внесены недостоверные сведения, а именно:

- в графу «Реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного контракта, в соответствии с которым заготовлена древесина (номер, дата, наименования организации или ФИО лица с которым заключен договор)» внесены следующие данные – договор аренды № от 02.07.2009 КГСАУ Беклемишевский лес, при этом в ходе административного расследования установлено, что данный договор заключен между Государственной лесной службой Забайкальского каря и КГСАУ «Забайкаллесхоз».

- в графу «место заготовки древесины (лесничество, № квартала, № выдела, № лесосеки (делянки)» внесены следующие данные – Ингодинское лесничество, квартал №, выдел №, при этом договором № аренды лесного участка от <Дата> предусмотрена заготовка древесины в кварталах №№ №, то есть заготовка в Ингодинском лесничестве, квартале № выделах № заготовка не предусмотрена.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают, что в ПСА от 01.06.2016 № приложенном к отчёту за июнь 2016 года внесена недостоверная информация, что образует состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК.

Факт внесения недостоверных сведений в ПСА, в поданной защитником жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК.

Фактически доводы жалобы защитника, сводятся к процессуальным нарушениям допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако как следует из обжалованного решения, указанные доводы надлежащим образом оценены судьей в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом, судья краевого суда отмечает, следующее, что вопреки доводам стороны защиты, предоставление нескольких ПСА с недостоверными сведениями не образует состав одного административного правонарушения. На каждую партию древесины составляется один ПСА, который предоставляется с ежемесячным отчётом о принятой и отгруженной древесины (часть 8 статьи 3 Закона № 195-ЗЗК). Таким образом, внесения недостоверных сведений в один ПСА образует один самостоятельный состав административного правонарушения и не является длящимся правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Закона Забайкальского края от 1 июля 2009 года № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края», принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учёту в соответствии с настоящим Законом края.

Документами учёта древесины являются:1) приёмо-сдаточные акты; 2) акты приёма самостоятельно заготовленной древесины; 3) книга учёта приемо-сдаточных актов; 4) книга учета актов приема самостоятельно заготовленной древесины; 5) журнал регистрации отгружаемой древесины.

В силу части 8 статьи 3 Закона № 195-ЗЗК копии приёмо-сдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчёту о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине.

Таким образом, указанные нормы закона опровергают доводы защиты о том, что копии приёмо-сдаточных актов с недостоверными сведениями не являются документами учёта, принятой, отгруженной древесины, а следовательно их подача в надзорный орган не образует состав административного правонарушения, подлежат отклонению.

Представляются необоснованными доводы защитника, что ООО «Сяо-Лун» не является субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК, так как прием древесины не осуществляло, а имело договорные отношения с комитентом ИП Кочетковым С.В. который и являлся собственником товара.

Учитывая, положения пункта 4 части 1 Закона № 195-ЗЗК приём древесины это любые действия, направленные на: а) приобретение древесины; б) принятие древесины на хранение; в) принятие древесины на переработку; г) принятие древесины на отгрузку; д) принятие самостоятельно заготовленной древесины на хранение, переработку и отгрузку. Факт того, что ООО «Сяо-лун» оформляла приёмо-сдаточные акты и прилагала их к отчёту учёта древесины, то есть принимала и отгружала древесину, свидетельствует об обоснованном признании ООО «Сяо-лун» субъектом административной ответственности.

Доводы защитника о том, что в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края № 580 от 23.11.2015 и части 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» заместитель министра природных ресурсов Забайкальского края не уполномочен рассматривать протоколы об административном правонарушении возбужденные по части 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК, подлежат отклонению. Указанное постановление и норма федерального закона утверждает Перечень должностных лиц Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, осуществляющих региональный государственный экологический надзор. В свою очередь, полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении по статьи 36 Закона № 198-ЗЗК определяет абзац 3 статьи 56 Закона № 198-ЗЗК в соответствии, с которым исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, наделенный полномочиями по осуществлению регионального государственного экологического надзора, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 36 и статьей 38 настоящего Закона края. Таким образом, руководитель данного органа или его заместитель уполномочен рассмотреть дело об административном правонарушении предусмотренное ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК.

Необоснованны доводы защитника, что ООО «Сяо-Лун» не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомление на листе 79 административных материалов приложенных к делу опровергает этот факт, данное уведомление представителем общества получено заблаговременно, о чём свидетельствует роспись в получении.

Вопреки доводам стороны защиты дело рассмотрено с соблюдением правил территориально подсудности

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Общество привлекается к административной ответственности за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению недостоверных сведений в документ учёта принятой и (или) отгруженной древесины (ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК). В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 195-ЗЗК прием древесины, за исключением случая, указанного в части 6 настоящей статьи, осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону края. Приёмо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один - остается и хранится на пункте приема и отгрузки древесины, другой - передается сдатчику древесины и хранится у него не менее трех лет с даты передачи древесины на пункт). Изложенное указывает, что приёмо-сдаточный акт заполняется на пункте приема древесины, то есть недостоверные сведения вносились обществом на пункте приема древесины расположенном по адресу: <адрес>, что указывает о правомерности рассмотрения дела Хилокским районным судом Забайкальского края и о законности на определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2017 г. о направлении дела об административном правонарушении по территориальной подсудности. Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, и не способно ограничить право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Доводы жалобы о незаконности определение судьи о подготовки и назначении судебного разбирательства оставляются без рассмотрения, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование данного определения не предусмотрено.

Ссылки заявителя жалобы, что в настоящее время в Забайкальском краевом суде находятся на рассмотрении административные исковые заявления об оспаривании статьи 36 Закона № 198-ЗЗК и Закона № 195-ЗЗК не могут повлиять на итог рассмотрения данного дела, так как на момент привлечения общества к административной ответственности указанные нормативно-правовые акты не были признаны не действующими.

Таким образом, жалобы защитников ООО «Сяо-Лун» не подлежат удовлетворению, поскольку принятые по делу акты являются законными и обоснованными, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности выводов должностного лица административного органа и судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 16-461/1-ПСА-01 от 1 июня 2017 г. заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края,

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2017 г. о направлении материалов дела об административном правонарушении по территориальной подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края,

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК, в отношении ООО «Сяо-Лун» оставить без изменения, а жалобы защитников ООО «Сяо-Лун» без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда                                         Д.С. Ходюков

<данные изъяты>