Решение по делу № 11-415/2017 от 09.10.2017

Дело N 11-415/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бардуновой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бардунова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2017 года по адресу: гор. Ярославль, ул. Володарского, д. 15, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада 219010 госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Оралков В.В..

Гражданско-правовая ответственность Оралкова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.04.2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, после чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 900 рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Бизнес центр АСАУ» для проведения оценки автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 34 700 рублей.

17.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, после чего истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 800 рублей.

Бардунова Т.В. просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в период с 09.05.2017 года по 23.05.2017 года в сумме 1 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.08.2017 года по гражданскому делу по иску Бардуновой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бардуновой Т.В. страховое возмещение в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей».

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила менее 10% от страхового возмещения, что является допустимой погрешностью с учетом требований Единой методики по определению стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел правильному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бардуновой Т.В. страхового возмещения в соответствии с заключением от 12.05.2017 года, выполненным ООО «Бизнес центр АСАУ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом указанного экспертного заключения, поскольку разница в определении стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что допустимо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив представленное истцом заключение ООО «Бизнес центр АСАУ» от 12.05.2017 года, а также заключение АО «Технэкспро» от 20.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта мировой судья пришел к выводу о том, что заключение ООО «Бизнес центр АСАУ» является наиболее достоверным, полным и объективным.

Указанные заключения мировой судья исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Страховщиком при рассмотрении настоящего дела объем повреждений не оспаривался, в связи с чем, суд полагает, что основания для применения положения п. 3.5 Единой методики отсутствуют.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере, а именно в связи с использованием различных технологических решений или в результате погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленное истцом заключение. Нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бардуновой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                Р.В.Петухов