Решение по делу № 33-3321/2017 от 31.03.2017

Дело № 33-3321/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунов Ю.В.

судей: Овсянниковой И.Н.. Дорожкиной О.Б..

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев 17 мая 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучиной С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транстур», обществу с ограниченной ответственностью «Васильеву» о компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ИП ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онучина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Транстур» о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО9, и автобуса, принадлежащего ООО «Транстур» под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца ФИО3 В результате гибели близкого человека семье причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просила суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ООО «Транстур» компенсацию морального вреда в общей сумме 4 500 000 рублей, по 1 500 000 рублей на каждого.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Васильев», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Фомин А.А., Михейкин Ю.А..

Определением суда Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Транстур» ФИО10.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Транстур», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Онучиной С. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Транстур», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы выражает свое не согласие с решением суда в части взыскания в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размер 600 000 рублей, полагая, что размер компенсации подлежит снижению.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО2 не является дочерью погибшего, она лишь находилась на иждивении погибшего ФИО3

Ссылается на то, что солидарная ответственность предусмотрена законом только при ответственности за совместно причиненный материальный ущерб, что также было оставлено без должного внимания судом первой инстанции.

В письменных возражениях Онучина С.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО9, и автобуса, принадлежащего ООО «Транстур» под управлением ФИО8

Как следует из материалов ГИБДД, водитель ФИО9, управляя принадлежащим ИП ФИО3 транспортным Средством - автобусом «DAEWOO-BH120F» гос.номер №, и осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № по автомобильной дороге <адрес> нарушил требования 4.3,8.1,10.1,10.3,11.7 Правил дорожного движения, а именно, в условиях неограниченной видимости со скоростью 93 км/ч, проигнорировав установленные в зоне производства Дорожных работ на автомобильной дороге «<адрес>, со значительно превышающей установленное ограничение на данном участке проезжей части - 20 км/ч. и при наличии располагавшегося на его пути препятствия в виде дорожной техники - сваезабивающей установки, не убедившись в безопасности маневра, перестроился влево и выехал на встречную полосу движения, где обнаружив следовавший во встречном направлении междугородний автобус «DAEWOO-BH 115Н» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, своевременных мер к возврату на свою полосу движения не принял, дорогу встречному автобусу не уступил, а продолжил движение не снижая скорости, создав опасность для движения.

ФИО8, управляя принадлежащим ООО «Васильев» и переданному во временное владение и пользования по договору аренды от 20.07.2015 года ООО «Транстур» транспортным средством - автобусом «DAEWOO-BH115F» гос.номер №, осуществляя перевозку пассажиров, следуя по маршруту № по автомобильной дороге <адрес> нарушил требования пунктов 1.5,8.1,10.1,10.3 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь на прямом участке дороги, в условиях неограниченной видимости, после своевременно обнаруженной опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автобуса «DAEWOO-BH120F» с гос. номер № под управлением ФИО9, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение со скоростью около 120 км/ч, двигаясь в направлении находящегося на его полосе движения автобуса под управлением ФИО9 до тех пор, пока не стала очевидной реальность столкновения и предпринимая запоздалые меры к снижению скорости, изменил траекторию движения управляемого им автобуса, совершая небезопасный маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение с последующим выездом автобуса «DAEWOO-BH120F» гос.номер № за пределы границ проезжей части и опрокидыванием, что повлекло по неосторожности причинение пассажирам автобуса «DAEWOO-BH115F».

В результате дорожно-транспортного происшествия, погиб супруг истца ФИО3, с которым истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (серии 1-ДВ № от 11.08.2015), в графе отец указан ФИО3, в графе мать Онучина С. А..

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.01.2016г. установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО3, кроме того, указанным решением суда установлен факт совместного проживания Онучиной С.А., ФИО2, ФИО3

Согласно акта о несчастном случае на производстве от 14.08.2015г., составленного ООО «Транстур», смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая, причиной которого явилось нарушение ПДД водителем ФИО9, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работая в должности водителя, и ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автобусом DAEWOO, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транстур», работая в должности водителя, и ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно - транспортного происшествия, управляя автобусом DAEWOO, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Собственниками автобусов «DAEWOO-BH120F» гос.номер № и «DAEWOO-BH115F» гос.номер № являются ИП ФИО3 и ООО «Васильев» соответственно.

На основании договора аренды от 20 июня 2015 года автобус «DAEWOO-BH115F» гос.номер № ООО «Васильев» (арендодатель) передан во временное владение и пользование согласно акту ООО «Транстур» (арендатор) на период с 20 июня 2015 года по 20 июня 2017 года, в связи с чем ООО «Васильев» является ненадлежащим ответчиком.

Постановлениями от 13 октября 2015 года и 14 октября 2015 года ФИО9 и ФИО8 привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства» регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

В абзаце 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данной ситуации факт смерти близкого человека свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя утраты близкого человека, обстоятельства смерти потерпевшего, индивидуальные особенности истцов, которые потеряли близкого человека, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Онучиной С. А. в размере 1 000 000 рублей, ФИО2, ФИО1 в размере 600 000 рублей каждому поскольку, по мнению судебной коллегии, именно эти суммы соответствует той степени безусловных нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с гибелью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень родства погибшего и каждого из истцов и судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истцов денежная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не смотря на факт рождения ФИО1 после смерти отца, его малолетний возраст в настоящее время, смерть отца является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим право ребенка на проживание в полной семье и нарушающим психическое благополучие ребенка, который никогда не увидит отца и будет лишен отцовской заботы, любви и ласки.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по Онучиной С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транстур», обществу с ограниченной ответственностью «Васильеву» о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.        

Судьи Овсянникова И.Н.

Дорожкина О.Б.