Решение по делу № 33-18486/2017 от 26.09.2017

Судья Василькова О. М. Дело № 33-18486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.
судей	Коренева А. С.
	Ильясовой Е. Р.

при секретаре Проскурниной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рахимова Р.Р., Рахимовой М.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о восстановлении на учете,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика Позниченко С. Аобъяснения истца Рахимова Р. Р. и его представителя Ахвадиева Н. Н., судебная коллегия

установила:

Рахимов Р. Р., Рахимова М. М. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу) о восстановлении в списке нуждающихся в жилых помещениях с 23 февраля 2005 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2017 года указанный иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Киреевой О. В., действующей на основании доверенности от ... № ... сроком до ..., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при постановке на очередь для получения жилья не были представлены документы, подтверждающие нуждаемость, кроме того, в рапорте истца дата проставлена почерком, не соответствующим почерку истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД Росси по г. Екатеринбургу Позниченко С. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рахимов Р. Р. и его представитель Ахвадиев Н. Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Рахимова М. М., представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно 28 сентября 2017 года и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От истца Рахимовой Н. Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Екатеринбурга. Причины неявки остальных не явившихся лиц неизвестны. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Рахимов Р. Р. проходит службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1998 года по настоящее время, а Рахимова М. М. – с 01 сентября 2002 года по настоящее время.

Как следует из выписки из протокола № ... заседания ЖБК УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 января 2015 года Рахимов Р. Р. был поставлен на учет 23 февраля 2005 года в Железнодорожном РУВД.

Поскольку в учетном деле отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о постановке на жилищный учет, отсутствует протокол о постановке на учет 23 февраля 2005 года, а на рапорте Рахимова Р.Р. дата проставлена не заявителем, решением ЖБК УМВД России по г. Екатеринбургу истцы были сняты с учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации как поставленные на учет неправомерно, без подтверждающих документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения Областного закона от 04 мая 1995 года № 14-ОЗ «О предоставлении жилища в Свердловской области», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (2005 г.), статей 28, 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, признал снятие истцов с учета незаконным, поскольку именно на ЖБК УМВД России по г. Екатеринбургу лежала обязанность принять соответствующее решение о принятии на учет, запросить у истцов или истребовать самостоятельно необходимые сведения, однако, этого в течение значительного периода времени сделано не было.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что рапорт истца о принятии его на учет имеется, истец подтвердил, что обращался с таким рапортом, следовательно, выразил свою волю быть принятым на учет, доказательств того, что рапорт был написан не 23 февраля 2005 года, а позднее, не представлено. При этом само по себе проставление в рапорте даты иным шрифтом и ручкой, равно как и сомнения в принадлежности почерка истцу (как утверждает ответчик), в рассматриваемом споре не является основанием для снятия с учета, поскольку ответчик основывается только на своих неподтвержденных предположениях.

Какие-либо действия, в том числе по принятию решения об отказе в принятии на учет, ответчиком приняты не были, дополнительные документы истребованы не были, тогда, как истец с 2005 года значился в соответствующих списках, как лицо, принятое на учет нуждающихся в жилых помещениях, что ответчиком не опровергнуто. В материалах учетного дела имеются справки из регистрирующих органов за 2008-2011 годы.

Принятие решения на основании поданного гражданином рапорта является обязанностью уполномоченного органа, бездействие которого не должно влечь за собой негативные правовые последствия для лица, совершившего все необходимые юридически значимые действия и заявившего о наличии права на обеспечение жилым помещением.

Таким образом, ответчиком в течение продолжительного периода времени признавалось и не оспаривалось право истца на принятие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а имеющиеся в материалах учетного дела документы подтверждают факт принятия на данный учет и нахождение в списках сотрудников, имеющих право на предоставление жилого помещения вплоть до исключения из очереди. При этом, ЖБК УМВД России по г. Екатеринбургу при подаче документов никакие дополнительные сведения не истребовала, решения об отказе в принятии на учет не принимала, более того, в течение длительного времени истребовались документы в подтверждение статуса истца.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в учетном деле истца протокола о постановке Рахимова Р. Р. на учет, сведений из органов БТИ на момент подачи заявления – 23 февраля 2005 года, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как верно указано в обжалуемом решении, ответчиком в течение длительного времени признавалось и не оспаривалось право истца на принятие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом отсутствие документов в учетном деле истца могло быть вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей лицами, которые были ответственны за ведение жилищных дел сотрудников, истцу в досудебном порядке не предлагалось представить документы, подтверждающие его нуждаемость в жилом помещении, на дату постановки его на учет.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств дела правового значения для разрешения спора не имеют, основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: А. С. Коренев

Е. Р. Ильясова