Решение по делу № 2-873/2019 от 18.02.2019

Дело №2-873/2019

64RS0043-01-2019-000625-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца Шека С.И., представителя ответчика по доверенности – Алексеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шека С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей,

установил:

Шека С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «М», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 61490 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 614,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2019 по день вынесения судебного решения, а также со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2018 года он приобрел у ООО «М» телефон марки Apple iPhone 8 Plus imei № за 61490 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двух лет в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения. 06.02.2019 истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил что в товаре имеется недостаток – объект не включается. Причиной недостатка является выход из строя элементов цепи питания: печатно платы, процессора или контролера питания, недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Для устранения недостатка требуется замена основной платы телефонного аппарата. 06.02.2019 истец вручил ответчику претензию с приложенными документами, однако, как указывает истец, ответ на неё так и не был получен. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Шека С.И. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным выше, уточил иск, просил считать ответчиком ООО «М», поскольку после реорганизации это действующее наименование продавца.

Представитель ответчика – Алексеева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что истец лишил ответчика права провести техническую проверку товара, так как с претензией истец обратился уже с приложенным экспертным заключением. На 14.02.2019 истец был приглашен на проведение проверки качества товара в авторизированный центр «Сервис-М», после чего истец был приглашен на 15.02.2019 в 15.00 в магазине по месту приобретения товара для возврата денежных средств и принятия некачественного товара. Проверка качества проводилась 07.02.2019, в присутствии заказчика, было выдано техническое заключение №357529, которым дефект был подтвержден, оборудование подлежало гарантийному ремонту, от которого истец отказался. О том, что аппарат подлежит ремонту и недостаток является несущественным, истцу сообщили в письменном виде и вручили ответ 18.02.2019 лично в руки. Согласно судебной экспертизе, стоимость системной платы вместе с работой составляет 32900 руб., что составляет 53,5 % от стоимости товара, сроки устранения от 5 до 7 рабочих дней. То есть выявленный недостаток устраним, стоимость устранения не приближена к стоимости товара и не превышает её.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а», «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи от 28.01.2018, заключенного между ООО «М.Видео Менеджмент» и Шека С.И., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» от 20.03.2019 в спорном телефоне имеется дефект: не включается. Неисправность телефона вызвана выходом из строя основной платы. Данный недостаток является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Устранение выявленных неисправностей производится путем замены основной платы в сборе. Необходимые комплектующие не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефону путем ремонтно-восстановительных работ в полном объеме невозможно. Процедура восстановления работоспособности сотового телефона производится путем замены на новое аналогичное изделие в сборе на безвозмездной основе, так как покрывается гарантией завода-изготовителя. Одним из вариантов устранения описанного недостатка производитель предлагает осуществить процедурой замены изделия новым на коммерческой основе по системе «trade-in». Стоимость этой процедуры ориентировочно составит 32900 руб. Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного смартфона Apple iPhone 8 Plus на момент производства экспертизы составляет 49990 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта телефона, нежели стоимость, указанную в экспертном заключении, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку стоимость восстановления работоспособности смартфона путем замены на изделие, функционально идентичное (в размере 32900 руб.), не приближена и не превышает ни к стоимости товара на момент покупки в размере 61490 руб., ни на момент проведения экспертизы – 49990 руб.

В нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку иные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и т.д. являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шека С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья          И.А. Голубев