Решение по делу № 33-4857/2017 от 19.09.2017

Судья Пашкина О.А.                                                     Дело №33- 4857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                  Булатовой О.Б.,

судей                             Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                    <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 октября    2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года, которым:

     частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

С <данные изъяты> в пользу     индивидуального

предпринимателя <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., по процентам за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> (далее по тексту – истец, ИП <данные изъяты>Л., займодавец) обратился в суд с иском к <данные изъяты>. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа <данные изъяты> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 2 % за каждый день. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате    процентов, в установленный договором, срок не исполнила, в связи с чем с учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчика по договору займа от <данные изъяты> года, сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец ИП <данные изъяты>Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик <данные изъяты>., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Туймазинского межрайонного отдела ОСП УФССП по РБ не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

     В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

     Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в <данные изъяты> межрайонном суде Республики <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты>. и ее представитель <данные изъяты>. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Полагали, что в действиях займодавца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку установленный договором процент является обременительным.

     Суд постановил вышеуказанное решение.

      В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истец не урегулировал спор после окончания срока действия договора займа, а извлекал прибыль, так сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., а процент- <данные изъяты> руб. С учетом уплаченной общей суммы в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания    долга по договору займа не имелось. Заявление    о применении срока исковой давности необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того истец просил взыскать представительские расходы, которые оказал сам себе в размере <данные изъяты> руб., необходимость заключения гражданско-правового договора на оказание юридических услуг с самим собой, истцом не обоснована.

     В возражениях на апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> выражает свое несогласие с доводами, содержащихся в ней.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП <данные изъяты>.Л., <данные изъяты>. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части суммы процентов за пользование займом, судебных расходов.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ИП <данные изъяты>) и <данные изъяты>. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику <данные изъяты> на срок – <данные изъяты> года, заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы с уплатой процентов из расчета 2 % в день. Размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

     Согласно пункту 2.2.1 договора займа погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом <данные изъяты> года.

    Пунктом 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

    Факт передачи <данные изъяты>. суммы займа истцом подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

    Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств и уплате    процентов за пользование займом в установленный сторонами срок не исполнила.

<данные изъяты> года вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ИП Андросюк В.Л. суммы долга по договору займа.

<данные изъяты> года судебный приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о взыскании с <данные изъяты>Н. в пользу ИП <данные изъяты>. суммы долга по договору отменен.

<данные изъяты>Н. в счет исполнения обязательства были уплачены следующие суммы:

<данные изъяты> руб. на основании платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года; основание судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> года в пользу ИП <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; основание судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> года в пользу ИП <данные изъяты>

    Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, в полном объеме на момент обращения с иском в суд не возвращены.

    При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 05 июля 2013 года, статьями 1, 3, 10, 196, 200, 204, 309, 310, 314, 420, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ИП <данные изъяты>. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга подлежит взысканию с заемщика в пользу ИП <данные изъяты>

    При этом, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки в размере 2 % в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов до двухкратного размера суммы займа- <данные изъяты>

    Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой и судебная коллегия с ними в целом, за исключением суммы процентов, судебных расходов, соглашается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день-ги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Так, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, как правомерно установлено судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить такую же сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку заемщиком возврат долга, в срок,    установленный    договором не осуществлен,     правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Условиями договора    проценты установлены в размере 2 % в день.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Предъявленный к взысканию    размер процентов- 2 % в день не оправдывается разумными пределами обычаями делового оборота.

      Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

       В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     В связи с чем, действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные.

    Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, снижая сумму до двухкратного размера суммы займа, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства по делу, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по уплате процентов, в общей сумме внесено более <данные изъяты> руб. Поэтому    судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения суммы подлежащих уплате процентов до однократного размера суммы займа, то есть до <данные изъяты> руб. Присужденная сумма процентов вполне компенсирует потери истца.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными, решение в указанной части подлежит изменению.

    Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы процентов взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

    Поскольку требования истца удовлетворены на <данные изъяты> % от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в    размере <данные изъяты> руб.

    Решение суда и в указанной части подлежит изменению.

Правомерно заявление    ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны установили дату возврата займа и уплаты процентов <данные изъяты> года. Следовательно, с <данные изъяты> следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности займодавец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так,с заявлением о выдаче судебного приказа ИП <данные изъяты>Л. обратился <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года судебный приказ № 2<данные изъяты> от <данные изъяты> года отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения ИП <данные изъяты>. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены    судебного    приказа не учитывается.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с <данные изъяты> года и до подачи займодавцем заявления о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа <данные изъяты> года.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление подано 27 декабря 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ИП <данные изъяты>. требованиям не истек.

    Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

    Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

    В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

    По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

    Отношения по договорам займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

    Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

    Вместе с тем, после получения копии искового заявления с приложенными к нему документами, у <данные изъяты>. не могло остаться сомнений в том, что истец предъявил к ней требование о возврате суммы займа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства Республика <данные изъяты> район с.<данные изъяты> ул.<данные изъяты> (л.д.21).

В соответствии    со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный харак-тер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначила свое место проживания по данному адресу. Именно    по указанному адресу суд известил ее о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, а в последующем направил и судебные извещения на судебные заседания, в том числе на <данные изъяты> года, по результатам которого и принято решение, которое получено лично <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.109).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Более того, явка в <данные изъяты> межрайонный суд РБ (судебное заседание назначено посредством видеоконференц-связи) представителя ответчика позднее времени, назначенного судом, что следует из апелляционной жалобы, также    подтверждает факт извещения    ответчика    о времени и месте    судебного заседания. Опоздание    представителя ответчика в судебное    заседание, назначенное на <данные изъяты> года проведенное посредством видеоконференц-связи обоснованно не послужило основанием    для отложения, перерыва    судебного    заседания, поскольку заявлений об отложении     слушания дела либо о перерыве с предоставлением соответствующих доказательств в суд первой инстанции не поступало.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не допустил.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

При этом    следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика о недобросовестных действиях ответчика, злоупотреблении    правом, суд принял во внимание, в связи с чем сумма    процентов за пользование займом была снижена. Оснований    для отказа в удовлетворении    требований в полном объеме займодавцу по вышеизложенным основаниям не имелось.

Что касается доводов    апелляционной жалобы о неправомерном взыскании    расходов на оплату услуг представителя, коллегия отмечает следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ИП <данные изъяты>.(заказчик) и ООО «Микрофинансовой организацией «Сейф» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: подготовка заявлений о вынесении судебного приказа; подготовка искового заявления и формирование пакета документов, прикладываемых к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа.

    Акт об оказании услуг по договору оказания услуг от <данные изъяты> года подписан сторонами договора <данные изъяты> года в подтверждение оказания исполнителем услуг заказчику в части подачи искового заявления в отношении <данные изъяты>Н., сумма <данные изъяты>.

    Согласно платежному поручению от <данные изъяты> года за № <данные изъяты> ИП <данные изъяты>. уплачено ООО «<данные изъяты>» за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

    Исковое заявление,     поступившее в суд <данные изъяты> года, подписано представителем истца <данные изъяты>., действующей на основании доверенности    от <данные изъяты>

Учитывая, что согласно договору услуги оказаны ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>», а исковое    заявление подано <данные изъяты>С., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о связи между указанными    лицами по исполнению договора об оказании юридических услуг, заявление о возмещении    расходов по оплате    услуг     представителя не    может    быть удовлетворено.

Решение в указанной части подлежит отмене, заявление ИП Андросюка В.Л. о взыскании    расходов    на оплату услуг представителя    подлежит оставлению без удовлетворения. Доводы жалобы    коллегия находит заслуживающими внимания.

    В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

    Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <данные изъяты> года изменить в части суммы процентов за пользование займом, судебных расходов, уменьшив сумму    процентов за пользование займом, взысканных с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины    до    <данные изъяты> руб.

    Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отменить.

    Заявление ИП <данные изъяты>Л. о возмещении    расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Башмаковой С.Н. удовлетворить

частично.

    Председательствующий:                       Булатова О.Б.

    Судьи:                                                                          Шалагина Л.А.

                                     Питиримова Г.Ф.

    Копия верна

    Председательствующий судья:              Булатова О.Б.