Решение по делу № 2-1707/2019 от 18.02.2019

Дело №2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца Семаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаковой О. В. к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является участником долевого строительства жилья по адресу: {Адрес изъят}, на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} от {Дата изъята}. Объектом по договору является квартира {Номер изъят} (строительный номер), расположенная в 3-х секционном жилом доме со встроенным помещениями общественного назначения. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. На основании п.п. 4.1, 4.2 Договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства дома – 4 квартал 2017 года, просрочка окончания строительства на 1 квартал является надлежащим исполнением условий договора. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, чем были нарушены права истца. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 220 398,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 557,50 руб., а также транспортные расходы в размере 88 руб.

Истец Семакова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика по день фактического исполнения обязательства, т.е. по дату подписания акта приема-передачи жилого помещения по качеству от {Дата изъята}, поскольку именно в указанную дату фактически приняла жилое помещение от ответчика, о чем имеется ее подпись в акте. Считает составление ответчиком одностороннего акта о передаче объекта незаконным, поскольку она не уклонялась от его составления, напротив, была в нем заинтересована и неоднократно обращалась к застройщику по данному факту, кроме того, в каждом судебном заседании выражала готовность о составлении совместного акта, при этом представитель ответчика игнорировал все предложения и на контакт не шел. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» Криницын А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.В. суду пояснила, что является коллегой истца, {Дата изъята} вместе с Семаковой О.В. заезжала к ней в квартиру в сл.Лосево, где отделочные работы не были закончены: не хватало плитки в коридоре и в ванной, на кухне отсутствовала плита и раковина. На работе в ее присутствии истец неоднократно разговаривала по телефону с представителями застройщика об окончании работ на квартире, о передаче квартиры, последний разговор состоялся после майских праздников.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и Семаковой О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} Объектом по договору является квартира {Номер изъят} (строительный номер), расположенная в жилом доме по адресу: {Адрес изъят} Государственная регистрация договора долевого участия произведена в Управлении Росреестра по Кировской области. Оплата по договору произведена в полном объеме.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}, срок окончания строительства дома – 4 квартал 2017 года. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 Договора).

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 №214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями статей 6, 8 ФЗ №214 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до {Дата изъята}. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята} и передать объект долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее {Дата изъята}.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на злоупотребление истцом правом, указывая, что истец отказывается принимать квартиру по акту приема-передачи и уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

В обоснование своих доводов представил уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят} об окончании строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства – квартиры {Номер изъят}, в котором также указано, что в случае неисполнения требований о принятии объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта. Данное уведомление направлено заказным письмом по месту регистрации истца {Дата изъята}, адресату не вручено и выслано обратно отправителю {Дата изъята}.

{Дата изъята} ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в собственность. Указанный акт отправлен в адрес Семаковой О.В. заказным письмом с уведомлением и получен последней {Дата изъята}.

Однако, суд не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о необходимости передачи объекта долевого строительства: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, т.е., в том числе и после направления ответчиком вышеуказанного уведомления {Дата изъята}.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом Семаковой О.В. также неоднократно принимались попытки согласовать с представителем ответчика передачу ей в собственность спорного жилого помещения, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

В силу ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что застройщик имел право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, только по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и при условии уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд не усматривает уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение им обязательства по передаче квартиры, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за указанное нарушение подлежит удовлетворению.

Поскольку акт приема-передачи квартиры по качеству был составлен и подписан между сторонами лишь {Дата изъята}, из материалов дела не усматривается факт злоупотребления правом со стороны истца и факт необоснованного уклонения истца от подписания такого акта, суд считает, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до {Дата изъята}, в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ {Номер изъят} с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (236 дней) исходя из цены договора 1 807 530 руб., и ставки рефинансирования 7,5%, т.е. в размере 213 288,54 руб. (1 807 530 х 236 х1/300 х 2 х 7,5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 185 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования Семаковой О.В. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 96 000 руб. ((185 000 руб. + 7 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлялись претензии. За отправку претензий почтовыми отправлениями согласно квитанциям ФГУП «Почта России» истцом оплачено 469,50 руб. Кроме того, истец также вручала ответчику претензии нарочно, в связи с чем понесла транспортные расходы в размере 88 руб., что подтверждается квитанциями АО «АТП».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 557,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семаковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Семаковой О. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 96 000 руб., судебные расходы в размере 557,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6 310 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019.

Судья Куликова Л.Н.