Решение по делу № 22-475/2017 от 01.03.2017

Председательствующий ... (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-475/2017

29 марта 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                          Степнова И.А.,

при секретарях

Фирабиной К.С.,

                                 Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области     

Глазковой Е.В.,

Макарцевой О.Ю.,

осужденного Эфиндеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Эфиндеева Р.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года, которым

Эфиндееву Р.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 1 декабря 2015 года с учетом постановления того же суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 1 декабря 2015 года Эфиндеев Р.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (героин) в значительном размере к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2016 года отменено условное осуждение по приговору, Эфиндеев Р.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Эфиндеев Р.А., отбывавший наказание в <адрес>, обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл 1/3 часть назначенного наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен вернуться к матери, трудоустроиться, гражданского иска не имеет, окончательно осознал пагубность преступного мира, обязуется быть законопослушным гражданином.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

Основания отклонения ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что предоставленное суду заключение психологической лаборатории в отношении него не соответствует действительности. Указывает, что в настоящее время содержится в <адрес>, где трудоустроен на швейном участке промзоны, поощрений и взысканий не имеет. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области К.А.А. считает постановление суда в отношении Эфиндеева Р.А. законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания; при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Эфиндеев Р.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнения представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Эфиндеев Р.А. фактически отбыл 1/3 часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав поведение осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции установил, что осужденный Эфиндеев Р.А. за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, взысканий и материального иска не имеет; социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, пользуется свиданиями, телефонными переговорами, перепиской; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; характеризуется, как имеющий неустойчивую социальную установку.

Однако, отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также учел сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и заключением психологической лаборатории <адрес>, согласно которым осужденный Эфиндеев Р.А. характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вероятность рецидива - высокая. Оснований не доверять характеристике и заключению у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цель наказания в исправлении осужденного не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Эфиндеева Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года в отношении Эфиндеева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов