Решение по делу № 2-2388/2017 (2-18198/2016;) от 04.07.2016

Дело № 2-2388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцейко ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Поцейко Д.В. обратился в суд с иском к АО СК «ЖАСО» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что 10.04.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 328i г.н. № под управлением истца и автомобиля Honda Civic г.н. № под управлением Замякина Е.А.

Постановлениями ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении Поцейко Д.В. и Замякина Е.А. прекращено за отсутствием в действиях участников ДТП нарушений требований ПДД.

Однако из материалов административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы ДТИ и заключения экспертизы усматривается вина водителя Замякина Е.А., который при перестроении, до начала разворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался прямо без изменения направления движения (нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД), что видно по характеру повреждений автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Поцейко Д.В. была застрахована в АО СК «ЖАСО», гражданская ответственность водителя Замякина Е.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в АО СК «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, на основании договора страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признака указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 40 622 руб., от установленной в ходе независимой оценки суммы ущерба 81 144 руб., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

С указанной суммой выплаты и произведенной ответчиком оценкой ущерба истец Поцейко Д.В. не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Альянс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 191 257 руб. За проведение указанной оценки истец оплатил 3 000 руб.

05.10.2015г. Поцейко Д.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно представленному заключению ООО «Альянс Оценка», однако ответчиком данное требование не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО СК «ЖАСО» в счет возмещения ущерба 150 635 руб. (из расчета 191 257 – 40 622), расходы по оценке в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.10.2015г. по 11.06.2016г. в сумме 156 609 руб. (из расчета (191 257 /2 – 40 622) х 0,01 х 270 дней, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО СК «ЖАСО» на АО СК «СОГАЗ», в связи с приобретением страхового портфеля ответчика по заключенным договорам ОСАГО указанной страховой компанией, на основании договора от 14.03.2016г. (л.д. 89).

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу об относимости заявленных истцом к возмещению повреждений ТС к ДТП от 10.04.2015г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Поцейко Д.В. – Князева А.Г. (доверенность от 03.12.2015г.) исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, полагает, что экспертом необоснованно исключены часть деталей из объема ущерба – насоса ГУР, рулевой рейки и пр.), что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель АО «СОГАЗ в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв, в котором указывал на то, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, с учетом отсутствия сведений о вине участников ДТП в материалах ГИБДД произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленной заключением оценщика суммы ущерба. К представленному истцом заключению ООО «Альянс Оценка» просил отнестись критически, поскольку он не соответствует требованиям Единой методики, часть запасных частей и работ включения в калькуляцию немотивированно, без ссылки на проведенные исследования, данные осмотра деталей. В случае вынесения судом положительного решения ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица по делу Замякин Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, возражений по существу иска суду не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, а также допросив эксперта Жилкина С.Л.по выводам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 10.04.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 328i г.н. № под управлением истца и автомобиля Honda Civic г.н. № под управлением Замякина Е.А. Согласно справке о ДТП у автомобиля БМВ 328и повреждены следующие элементы: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, порог правый, накладка порога. У автомобиля Хонда Цивик повреждены следующие элементы: бампер передний, крыло левое переднее, фара левая передняя, усилитель бампера переднего, зеркало левое, диск передний левый. Сведения о допущенных водителями нарушениях ПДД в справе о ДТП не отражены. В ходе административного расследования по указанному ДТП опрошены участники. Водитель Замякин Е.А. пояснил, что двигался по ул. Молокова, со стороны ул. Авиаторов, в сторону ул. Алексеева, в левом ряду, попытался совершить разворот, во время которого получил удар в переднюю левую сторону автомобиля.

Водитель Поцейко Д.В., в свою очередь, пояснил, что двигался по ул. Молокова в сторону ул. Водопьянова, ехал в левой части своей проезжей части, со скоростью 30-40 км/ч. Автомобиль Хонда Цивик, ехавший в том же направлении, справа от него, решил совершить маневр разворота в левую сторону, хотя автомобиль Поцейко Д.В. находился впереди, в результате чего автомобиль Хонда Цивик ударил в правую часть автомобиля БМВ под управлением ПоцейкоД.В.

Свидетель Антонова А.Е. пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле БМВ, указанный автомобиль двигался прямо по ул. Молокова, внезапно автомобиль Хонда Цивик, находившийся справа, совершил резкий поворот налево и допустил столкновение с автомобилем БМВ.

Указанные пояснения водителей подтверждаются схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутной направлении, при этом столкновение произошло в районе крайней левой полосы данной проезжей части (для движения в сторону ул. Водопьянова), на расстоянии около 6-8 м. от края проезжей части, при общей ширине дороги 18 м. Схема подписаны участниками ДТП без каких-либо оговорок и пояснений.

В рамках административного расследования по указанному делу о ДТП была проведена автотехническая криминалистическая экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей БМВ и Хонда Цивик составлял около 15 градусов. Определить расположение ТС на проезжей части на момент начала взаимодействия не представляется возможным. При столкновении контактировали левая передняя часть автомобиля Хонда и правая сторона кузова БМВ, столкновение является касательным, скользящим. Признаков, свидетельствующих о перестроении ФИО3 БМВ перед взаимодействием, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные материалы административного производства, а также пояснения водителей, свидетелей – очевидцев ДТП от 10.04.2015г., суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Хонда Цивик г.н. № Замякиным Е.А. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД, согласно которых перед совершением маневра разворота налево водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра для других участников движения, уступить дорогу ТС, двигающимся попутно без изменения направления движения.

Согласно справке о ДТП на момент происшествия гражданская ответственность На момент ДТП гражданская ответственность Поцейко Д.В. была застрахована в АО СК «ЖАСО» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя Замякина Е.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец Поцейко Д.В. обратился за страховой выплатой в АО СК «ЖАСО» с заявлением от 23.06.2015г. Страховщик произвел оценку ущерба, произвел страховую выплату согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом износа в размере 81 244 руб. (л.д. 104-110). Выплата произведена платежным поручением от 30.07.2015г. в сумме 40 622 руб. (л.д. 125), поскольку в материалах административного производства степень вины каждого из водителей не установлена.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец Поцейко Д.В. произвел независимую оценку в ООО «Альянс Оценка», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 191 257 руб. (.д. 14-17).

На основании соглашения от 14.03.2016г. АО СК «ЖАСО» передал страховой портфель (обязательства) по заключенным договорам ОСАГО в пользу АО «СОГАЗ», в связи с чем по делу произведена замена ответчика на АО «СОГАЗ».

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений от ДТП от 10.04.2015г., а также по поводу относимости отдельных видов деталей (запасных частей) и ремонтных работ к указанному ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 328и г.н. № с учетом износа ТС составляет 95 910 руб. Расчет стоимости ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями Единой методики Банка России, в том числе справочников РСА на запасные части. Экспертом также сделан вывод о неотносимости к ДТП повреждений насоса ГУР, рулевой рейки и сайлентблока переднего правового рычага, ввиду отсутствия в первичных документам осмотра сведений о повреждении указанных деталей, а также сведений о проведении в отношении данных деталей каких-либо диагностических процедур, позволяющих определить причину их выхода из строя. Допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. пояснил, что указанные детали и сопутствующие им ремонтные работы были включены в калькуляцию ООО «Альянс Оценка» на основании лишь одного заказ-наряда на дефектовку, какая-либо диагностика данных деталей не проводилась. Между тем, указанные элементы подвески автомобиля могли выйти из строя по эксплуатационным причинам, с учетом сведений о пробеге ТС, при том, что по характеру столкновения автомобилей (по касательной, скользящее) повреждения подвески автомобиля истца должны быть незначительными: царапины на диске колеса, незначительная деформация порога автомобиля и т.д. Оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом дополнительно данных им пояснений, суд не находит, поскольку эксперт имеет необходимое профессиональное образование и опыт проведения подобных экспертиз. С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу данное экспертное заключение ООО «Оценщик» при определении размера ущерба подлежащего возмещению.

С учетом ранее произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» (его правопреемником – АО СК «ЖАСО») страховой выплаты в сумме 40 622 руб., с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию в счет возмещения стоимости ремонта 55 288 руб. (из расчета 95 910 – 40 622). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., пропорционально взысканной сумме ущерба (из расчета 95 910 / 191 257 х 3 000). Поскольку до предъявления иска страховая выплата произведена не в полном объеме, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 166,50 руб. (из расчета (95 910 /2 – 40 622) + 3000)/2).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. За указанный в иске период просрочки с 26.10.2015г. по 11.06.2016г. (270 дней) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 27 899,10 руб. (из расчета (95 910 /2 – 40 622) + 3000) х 0,01 х 270 дней). Однако с учетом характера допущенного ответчиком нарушения (незначительной суммы недоплаты), а также заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Поцейко Д.В. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 608,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поцейко ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Поцейко ФИО3 в счет возмещения ущерба 55 288 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 5 166,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 1 500 руб., всего – 79 954,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 608,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017г.