Решение по делу № 33-18441/2017 от 26.09.2017

Судья Пирогова М.Д Дело № 33-18441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.	Киселевой С.Н.
судей	Мехонцевой Е.М.	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.	Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Веры Сергеевны к Соловьеву Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Соловьева Владимира Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Соловьева В.И. его представителя - Коптеевой А.С, возражения Даниловой В.С. и её представителя - Сахровой И.А., судебная коллегия

установила:

истец Данилова В.С. является собственником земельного участка площадью 975 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по ... в .... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Соловьев В.И. является собственником смежного земельного участка площадью 1624 кв.м с кадастровым номером № расположенного по ... в .... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на несоответствие фактической границы участка юридической границе, истец просила обязать ответчика демонтировать забор. Также ссылаясь на то, что часть выгребной ямы ответчика расположена на её участке и ближе нормативного расстояния от её домовладения, просила перенестивыгребную яму на расстояние не менее 8 м от границы её земельного участка.

Ответчик иск не признал, указав, что забор существует более 15 лет, что подтверждается представленными им документами. Также ссылался на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ. Утверждал, что выгребная яма расположена в пределах его земельного участка, соответствует нормативным требованиям и не нарушает прав истца.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Соловьева В.И. перенести забор в определенные согласно сведениям Единого государственного кадастра недвижимости границы земельного участка ответчика, и выгребную яму на расстояние не менее 8 метров от домовладения истца.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Соловьев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что судом не принято во внимание наличие реестровой ошибки, установленной заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы суда о наличии нарушений прав истца не соответствуют материалам дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Соловьев В.И., его представитель Коптеева А.С. доводы жалобы поддержали.

Истец Данилова В.С., её представитель Сахрова И.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждено судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Геокон».

Действительность установленных границ никем из сторон в настоящем деле не оспорена, исходя из чего суд при принятии решения обоснованно руководствовался сведениями кадастра, полагая, что в случае отсутствия встречных требований о признании кадастровых работ недействительными фактические границы должны быть приведены в соответствие со сведениями кадастра независимо от длительности их существования.

Указанный подход закреплен в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии судом встречного иска не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение суда по указанному вопросу ответчиком не обжаловано. Кроме того данный факт не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным иском.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недоказанности длительности существования границы в виде забора и об отсутствии реестровой ошибки при определении координат земельного участка ответчика, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и находится за пределами заявленных и рассмотренных судом требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о переносе выгребной ямы, суд первой инстанции, сославшись на то, что выгребная яма не соответствует санитарным нормам, так как расположена на расстоянии 5,70 м от домовладения истца, пришел к выводу, что это создает угрозу нарушения права собственности истца.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Согласно землеустроительной экспертизе расстояние от стены дома истца до выгребной ямы составляет 9,05м, а от стены каменного пристроя к дому - 5,70 м.

Как установлено в заседании судебной коллегии, холодный пристрой не используется истцом в жилых целях, в связи с чем на него не могут распространяться установленные санитарные расстояния. К моменту возведения истцом холодного пристроя выгреб уже существовал. Расстояние от жилых помещений истца до выгребной ямы ответчика соответствует нормативному. Как пояснил ответчик, выгреб представляет собой герметичный бетонный короб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности создания ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом и угрозы жизни и здоровью истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2017 в части удовлетворения исковых требований о переносе выгребной ямы отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой Веры Сергеевны к Соловьеву Владимиру Ивановичу о переносе выгребной ямы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.